Постановление № А56-3149/19 от 28.05.2021 АС Северо-Западного округа

28 мая 2021 года

Дело №

А56-3149/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское коллекторское  агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-3149/2019/тр.6,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Снабстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.01.2020.

Решением от 17.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.09.2020.

ООО «Мурманское коллекторское агентство», адрес: 184530, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), 05.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 000 000 руб., из которых 29 650 898 руб. 40 коп. – основной долг,
349 101 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым указанные определение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о прекращении поручительства ФИО1 и утрате Обществом права требования к нему. По мнению Общества, в связи с заключением соглашения о реструктуризации задолженности от 31.07.2018 (которое заключено до ликвидации первоначального должника (ООО «Строительная компания «Реконструкция» (далее – «СК «Реконструкция») в обязательственных правоотношениях, вытекающих из договора поставки от 14.11.2013 № 19П/13, произошла смена стороны обязательства на стороне должника, новым должником с 31.07.2018 стало ООО «Реконструкция», которое на дату обращения Общества с требованием о включении в реестр не было ликвидировано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между ООО «СК «Реконструкция» (покупателем) и ООО «РемПутьСервис-М» (поставщиком) заключен договор поставки № 19П/13, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставлять продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Продукцией является песок для строительных работ (ГОСТ 8736-93), цемент марки М 500 (ГОСТ 10178-85), щебень фракции 5-20 М 800 (ГОСТ 8267-93), щебень фракции 20-40 М 1200 (ГОСТ 8267-93).

Согласно товарным накладным от 29.11.2013 №1, от 16.12.2013 № 2, от 20.06.2014 № 3 и от 22.07.2014 № 4 поставщиком в адрес покупателя по указанному договору поставлена продукция на общую сумму
29 650 898 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 14.11.2013 № 19П/13 номенклатура и количество продукции, подлежащей поставке, определяются на основании заявок покупателя.

В пункте 4.4 договора от 14.11.2013 № 19П/13 указано, что при передаче поставщик предоставляет покупателю документы на отгруженную продукцию - товарно-транспортные документы (по унифицированной форме Торг=12) и счета-фактуры.

Товарный кредит предоставляется сроком на 12 месяцев с даты фактической передачи продукции по товарно-транспортной накладной.

За пользование предоставленным товарным кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты из расчета 18 % процентов годовых от полной стоимости поставленной продукции в силу пункта 3.5.2 договора от 14.11.2013
№ 19П/13.

ООО «РемПутьСервис-М» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) 09.06.2014 заключили договор поручительства № 2, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК «Реконструкция» всех обязательств по договору от 14.11.2013 № 19П/13.

Размер ответственности поручителя по договору ограничен суммой
30 000 000 руб.

Далее, 30.01.2015, ООО «РемПутьСервис-М» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 6, по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту денежные права требования к должнику –
ООО «СК «Реконструкция».

Пунктом 1.2 договора цессии от 30.01.2015 № 6 стороны определили, что права требования основаны на договоре от 14.11.2013 № 19П/13 и товарных накладных.

В пункте 1.3 договора цессии от 30.01.2015 № 6 предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию со дня заключения договора в полном объеме, включая права требования суммы основного долга, составляющей
29 650 898 руб. 40 коп., и процентов за пользование товарным кредитом, право требования неустойки, права, обеспечивающие основное обязательство, включая поручительства третьих лиц, другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Общество и ФИО1 15.06.2015 заключили дополнительное соглашение к договору поручительства от 09.06.2014 № 2 в связи с переходом к новому кредитору прав требования по договору поставки от 14.11.2013
№ 19П/13.

В соответствии с дополнительным соглашением ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед новым кредитором - Обществом за исполнение должником обязательств по договору от 14.11.2013 № 19П/13.

Письмом от 23.07.2018 исх. № 05/07/2018 Общество предъявило к должнику как к поручителю требование об уплате долга.

Кроме того, 31.07.2018 между ООО «Реконструкция» (должник 1), ФИО1 (должник 2) и Обществом (кредитором) заключено соглашения о реструктуризации задолженности, как указано в соглашении о реструктуризации, ООО «Реконструкция» также являлся поручителем по обязательствам ООО «СК «Реконструкция».

По условиям соглашения о реструктуризации от 31.07.2018
ООО «Реконструкция» и ФИО1 признали наличие спорной задолженности перед Обществом.

Ссылаясь на наличие задолженности ФИО1 по договору от 14.11.2013 № 19П/13, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований; при этом суд  исходил из того, что Общество обратилось к поручителю, основываясь на прекратившемся обязательстве основного должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 названного Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае судом установлено, что согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «СК «Реконструкция» ликвидирована, о чем 17.09.2018 внесена соответствующая запись в указанный реестр.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требования в деле о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что, заключая дополнительное соглашение от 15.06.2015 к договору поручительства от 09.06.2014 № 2, новый кредитор – Общество обязуется не предъявлять поручителю (ФИО1) требование об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства от 09.06.2014 № 2 и по настоящему соглашению при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО «СК «Реконструкция») обязательств по договору поставки от 14.11.2013 № 19П/13 до наступления одного из следующих обстоятельств: получения новым кредитором документального подтверждения невозможности полного погашения должником своих обязательств по договору поставки от 14.11.2013 № 19П/13; принятия должником решения о ликвидации юридического лица; принятия регистрирующим органом в отношении должника решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ (пункт 3 дополнительного соглашения от 15.06.2015).

В пункте 1 соглашения о реструктуризации задолженности от 31.07.2018 ООО «СК «Реконструкция», ФИО1 и Общество указывают наступление предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.06.2015 основания.

Следовательно, Общество осознавало прекращение обязательств основного должника – ООО «СК «Реконструкция» и риск неблагоприятных последствий, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, приняло на себя добровольно.

Доказательств того, что Общество обращалось к ФИО1 с требованием, вытекающим из договора от 14.11.2013 № 19П/13, до исключения покупателя из ЕГРЮЛ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что Общество обратилось с заявлением о включении его требования в реестр в рамках дела о банкротстве ФИО1 05.06.2020, то есть после исключения ООО «СК «Реконструкция» из ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о прекращении поручительства ФИО1 с ликвидацией основного должника.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить с следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 по делу № А56-117483/2019 ООО «Реконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Для целей участия в деле о банкротстве ООО «Реконструкция» Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 000 000 руб., из которых 29 650 898 руб. 40 коп. сумма основного долга; 349 101 руб. 60 коп. – проценты за пользование товарным кредитом.

 Требование к ООО «Реконструкция» заявлено Обществом как к поручителю по договору поручительства от 09.06.2014 № 1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «Реконструкции» перед
ООО «РемПутьСервис-М», с учетом ограничения условиями пункта 1.4 договора ответственности поручителя суммой в размере 30 000 000 руб.

В пункте 4.2 договора поручительства 09.06.2014 № 1 указан срок его действия - в течение 10 лет с момента подписания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Реконструкция» является ФИО1

При рассмотрении требования Общества в деле о банкротстве
ООО «Реконструкция» № А56-117483/2019 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Обществом не подтверждена реальность правоотношений, положенных в основание заявленного требования, а именно, факт поставки товара; пропущен срок исковой давности для заявления требований из договора поставки от 14.11.2013 № 19П/13; утрачена возможность на предъявление требования к основному должнику по договору, в связи с его ликвидацией; приняв во внимание отсутствие обоснования экономической цели заключения договора уступки прав требования (цессии) от 30.01.2015 № 6 квалифицировали заявленное требование, как направленное на возникновение подконтрольной задолженности. Кроме того апелляционный суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств реальности поставки, а также то обстоятельство, что кредитор до ликвидации основного должника с требованием к нему не обратился. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021).

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд кассационной инстанции полагает необходимым также отмечает, что поведение сторон сделок, со ссылкой на которые Общество заявлено о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, существенно отличается от стандартного поведения добросовестных участников гражданского оборота, о чем свидетельствует факт непредъявления новым кредитором в течение длительного времени с момента наступления предусмотренного договором поставки срока исполнения обязательства, требования как к основному должнику, так и к поручителям, предоставления значительных отсрочек исполнения обязательств, условие об исполнении обязательств только в случае угрозы прекращения деятельности обязанных сторон, что повлекло, в конечном счете, утрату возможности получения исполнения обязательства с основного должника по причине его ликвидации.

При этом, будучи осведомленным о предстоящей ликвидации должника, как это следует из условий соглашения о реструктуризации от 31.07.2018, Общество, тем не менее, требований о погашении задолженности к нему не предъявил.

Предъявление к ФИО1 требования от 23.07.2018, как к поручителю об оплате долга, последующее заключение соглашения о реструктуризации от 31.07.2018 выходило за пределы трехлетнего срока как с момента заключения договора поручительства от 09.06.2014 № 2, так и с момента заключения дополнительного соглашения от 15.06.2015 к договору поручительства.

Учитывая бездействие Общества после даты заключения им договора цессии от 30.01.2015 № 6 по получению задолженности, суд кассационной инстанции полагает, что при его заключении отсутствовал экономический смысл.

Какие-либо доказательства реального исполнения сделок об уступке прав требования, в частности, проведения расчетов по ним, в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 02.12.2013 генеральным директором ООО «СК «Реконструкция», то есть лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО3.

Товарные накладные  от 16.12.2013 № 2 на сумму 5 911 092 руб., от 20.06.2014 № 3 на сумму 11 138 964 руб. и от 22.07.2014 № 4 на сумму
8 451 396 руб. со стороны ООО «СК «Реконструкция» подписаны
ФИО4, доверенность на указанное лицо получившее груз, не представлена, его полномочия иными документами, не подтверждены.

Поставщиком груза (песок, цемент, щебень) значится -
ООО «РемПутьСервис-М», место нахождение г. Мурманск, получатель товара (покупатель) ООО «СК «Реконструкция» находился в г. Псков.

       Обществом не подтверждено, что ООО «РемПутьСервис-М» имело возможность поставить указанный товар ООО «СК «Реконструкция», доставило его тем или иным способом по месту нахождения покупателя, а также, что последний использовал поставленный товар в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах представленные договор поставки от 14.11.2013, договор поручительства от 09.06.2014, договор уступки от 30.01.2015, дополнительное соглашение от 15.06.2015 и соглашение о реструктуризации долга от 31.07.2018 следует квалифицировать применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ как сделки, направленные на создание видимости существования спорных правоотношений, согласно разъяснениям пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 166, 167 ГК РФ, ничтожные сделки не порождают никаких последствий, кроме как связанных с их недействительностью, и основанием для признания требования кредитора обоснованным в деле о банкротстве являться не могут.

Кассационный суд также считает обоснованными выводы судов о прекращении в данном случае поручительства в силу положений статей 419 и пункта 1 статьи 367 ГК РФ, в связи с ликвидацией основного должника, которая, в любом случае, повлекла прекращение обязательства из договора поставки и, как следствие, прекращение поручительства по указанному обязательству.

Исходя из буквального содержания соглашения о реструктуризации от 31.07.2018 в совокупности с условиями дополнительного соглашения от 15.06.2015, его содержанием является перевод на должника обязательства в связи с предстоящей ликвидацией основного должника, а не предъявление требования к поручителю о погашении задолженности.

При этом, как указано выше, подтверждение реального исполнения условий соглашения о реструктуризации от 31.07.2018 и наличие такого рода намерения у сторон в материалах дела отсутствует, с учетом того, что при обращении в суд требования к должнику заявлены кредитором именно как к поручителю, а не как к новому должнику, и соглашение о реструктуризации в основание заявленного требования положено не было.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-3149/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское коллекторское  агентство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова