Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24543/2017 ) Ассоциации Саморегулируемой организации "Управление строительными предприятиями Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017г. по делу № А56-31524/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Стиком Сервис"

к Ассоциации Саморегулируемой организация "Управление строительными

предприятиями Петербурга"

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиком Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации саморегулируемая организация "Управление строительными предприятиями Петербурга" (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ассоциации, оформленного протоколом № 21 от 23.09.2016г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация Саморегулируемой организации «Управление строительными предприятиями Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обязанность по оплате взносов возникает у члена Партнерства ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца безотносительно выставления ответчиком счетов и носит безусловный характер. Невнесение или просрочка внесения членских взносов для саморегулируемой организации представляет существенное нарушение, которое создает угрозу невозможности выполнять организации свои уставные функции. Требование закона об исключении члена из саморегулируемой организации в случае неоднократной просрочки внесения платежей носит безусловный характер и является не правом, а обязанностью ответчика, полномочия общего собрания ответчика на принятие решения об исключении из членов ответчика по вышеуказанному основанию не обусловлено действующим законодательством, ни наличием решения Дисциплинарного комитета, ни необходимостью проведения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ни какими-либо иными условиями, такое полномочие носит безусловный характер.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В настоящем судебном заседании, 06.12.2017г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стиком Сервис" являлся членом Ассоциация Саморегулируемая организация «Управление строительными предприятиями Петербурга», истцу было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-С-071-570-2010-1006006794-01.

Решением внеочередного общего собрания членов АСРО «УСПП», оформленным протоколом № 21 от 23.09.2016г., по вопросу № 2 «Разное» повестки дня в отношении ООО "Стиком Сервис" было принято решение об исключении его из членов СРО в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов, а также грубым нарушением требований к выдаче свидетельства о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов и правил саморегулирования.

ООО "Стиком Сервис" о проведении внеочередного собрания членов Ассоциации состоявшегося 23.09.2016г. уведомлено не было, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе "О саморегулируемых организациях", в том числе в случае присоединения одной саморегулируемой организации к другой саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация имеет право установить внутренними документами саморегулируемой организации дополнительные основания для исключения из членов саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица также:

1) при неисполнении двух и более раз в течение одного года предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства;

2) в иных случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация обязана разработать и утвердить внутренние документы.

На момент принятия решения об исключении истца из состава членов СРО в Ассоциации СРО «УСПП» действовали следующие положения:

- Положение о контрольном комитете, утвержденное решением совета Ассоциации от 04.04.2012 с последующими изменениями;

- Положение о дисциплинарном комитете, утвержденное решением совета Ассоциации от 21.12.2011;

- Регламент созыва и проведения Общего собрания членов, утвержденный решением общего собрания членов Ассоциации от 31.08.2009 с последующими изменениями.

Согласно п.2.1 Положения о дисциплинарной ответственности в качестве мер дисциплинарного воздействия Ассоциацией применяются:

- 2.1.1. вынесение члену СРО предупреждения;

- 2.1.2. вынесение предписания, обязывающего члена СРО устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

- 2.1.3. приостановление действия свидетельства о допуске в отношении определенного вида или видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО в установленном порядке члену СРО;

- 2.1.4. прекращение действия свидетельства о допуске в отношении определенного вида или видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО в установленном порядке члену СРО

- 2.1.5. исключение из членов СРО.

Согласно п. 2.2. Положения о дисциплинарной ответственности СРО принимает решение об исключении из числа его членов в порядке, установленном действующим законодательством, Уставом СРО и настоящим Положением, в следующих случаях:

- 2.2.1. несоблюдение членом СРО требований технических регламентов, стандартов и правил в области строительства, повлекших за собой причинение вреда;

- 2.2.2. неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом СРО требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов СРО и (или) требований правил саморегулирования;

- 2.2.3. неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов;

- 2.2.4. невнесения взноса в компенсационный фонд СРО в установленный срок;

- 2.2.5. отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- 2.2.6 неоднократного в течение одного года привлечения члена СРО к ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Согласно п. 4.1.5 Положения о дисциплинарной ответственности дисциплинарный комитет в случаях выявления нарушений членами СРО вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия, а именно рекомендацию об исключении члена СРО.

В соответствии с п. 3.5 Положения о дисциплинарной ответственности производство по делу о применении мер дисциплинарного воздействия возбуждается по результатам проверки, осуществленной Контрольным комитетом, или по обращениям (представлениям) органов государственной власти, обращениям юридических лиц, жалобам граждан с указанием на факты нарушений членом СРО требований действующего законодательства и документов СРО, указанных в п. 3.1 настоящего положения.

Пунктом 3.7 Положения о дисциплинарной ответственности предусмотрено, что на заседание Дисциплинарного комитета приглашаются члены СРО, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации. Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации. При рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, перед принятием решения общим собранием членов Ассоциации от 23.09.2016 об исключении истца из членов СРО, дело о привлечении истца к дисциплинарной ответственность за какие-либо нарушения Дисциплинарным комитетом не рассматривалось, рекомендаций об исключении истца из членов СРО не принималось.

В марте 2016 года в отношении ООО «Стиком Сервис» была проведена выездная проверка на соответствие требованиям правил и стандартов Партнерства. 15.03.2016 по результатам указанной проверки решением Контрольного комитета НП «УСПП» №РКК-0526.6

ООО «Стиком-Сервис» было признано соответствующим требованиям правил и стандартов.

После никаких проверок или дел о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в 2016 году не возбуждалось.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, послуживших основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как исключение из числа членов в связи с неоплатой взносов, а именно доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также надлежащего извещения истца об этом.

Доказательств уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации СРО «УСПП», на котором рассматривался вопрос об исключении истца из состава саморегулируемой организации, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком было допущено нарушение процедуры рассмотрения дела о применении к истцу дисциплинарного воздействия за нарушение условий членства в саморегулируемой организации и порядка их применения.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания недействительно в случае, если оно:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Размещение на официальном сайте Ассоциации информации о проведении внеочередного собрания с повесткой дня с включением в нее вопроса «Разное» без конкретизации, в то время как по факту на собрании по вопросу «Разное» принимается решение об исключении членов из СРО, является со стороны Ассоциации нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку, истец, не был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него будет рассматриваться вопрос об исключении.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца не была соблюдена ответчиком.

Действия ответчика, нарушившего установленную своими внутренними документами процедуру привлечения члена Ассоциации к дисциплинарной ответственности и лишившего истца возможности реализовать свои права при дисциплинарном производстве по основаниям, предусмотренным главой 3 Положения о дисциплинарной ответственности, совершены в нарушением норм действующего законодательства и внутренних положений СРО.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании решения общего собрания членов Ассоциации СРО «УСПП» от 23.09.2016 в части исключения ООО «Стиком Сервис» из состава членов Ассоциации правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017г. по делу № А56-31524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова