Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19451/2017 ) ООО «СНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-31525/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО «СНГ»

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: АО «ГОЗ ФИО3 завод»

об оспаривании заключения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНГ» (ОГРН <***>, адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>; далее - ООО «СНГ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.02.2017 №Т02-84/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «ГОЗ ФИО3 завод» (ОГРН <***>, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 120; далее - АО «ГОЗ ФИО3 завод», третье лицо).

Решением от 12.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «СНГ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в предмете договора, в обязательствах заказчика и в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью проекта договора, требование о выполнении комплексного обследования крановых путей отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «СНГ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу, АО «ГОЗ ФИО3 завод», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 27.10.2016 размещено извещение №31604257702 о проведении приглашения делать оферты на право заключения договора на ремонт крановых путей в цехе №046 и цехе №046/048, начальная (максимальная) цена договора составляла 849 000 руб.

Как следует из содержания протокола заседаний закупочной комиссии от 30.11.2016 №822, ООО «СНГ» признано победителем приглашения с ценой предложения 790 000 руб.

Пнктом 27 извещения о Закупке установлено, что в случае определения победителя ПДО, и принятии решения о заключении договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня размещения итогового протокола в ЕИС, передает победителю ПДО проект договора, который составляется путем включения в него условий исполнения договора, предусмотренных извещением о проведении ПДО, и условий, предложенных победителем ПДО.

Также указанным пунктом определено, что в случае, если победитель ПДО не предоставил Заказчику подписанный Договор в срок не позднее 7 (семи) дней с момента публикации итогового протокола в ЕИС, победитель ПДО признается уклонившимся от заключения договора. В случае уклонения победителя от заключения договора или не выполнения условий договора, Заказчик вправе предоставить сведения об этой организации в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Направлению проекта договора предшествует представление смет по общему объему выполняемых работ в рамках предмета Закупки со стороны победителя процедуры Закупки.

После окончательного формирования смет ООО «СНГ» и направления смет Организатору торгов, 27.12.2016 в адрес ООО «СНГ» Организатором торгов направлено сопроводительное письмо от 27.12.2016 №20820/093 с приложением 2-х экземпляров договора.

Со стороны ООО «СНГ» подписанные экземпляры договора Организатору торгов направлены не были. При этом, 28.12.2016 в адрес Организатора торгов поступило письмо ООО «СНГ» (исх. от 28.12.2016 №113), согласно которому ООО «СНГ» сообщает об отказе выполнить комплексное обследование крановых путей, предусмотренное проектом договора, а также, выражает готовность заключить договор по итогам Закупки без выполнения комплексного обследования крановых путей.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения от АО «ГОЗ ФИО3 завод» от 27.01.2017 вх.№210-ЭП/17 в отношении ООО «СНГ», 07.02.2017 вынесла заключение №Т02-84/17 о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений, представленных АО «ГОЗ ФИО3 завод» в отношении ООО «СНГ» для включения в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, ООО «СНГ» обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заключения УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявления обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211.

В рассматриваемом случае закупка проводилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Частью 2 статья 5 Закон № 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что со стороны ООО «СНГ» при подаче заявки на участие в Закупке представлено соответствующее коммерческое предложение, свидетельствующее о готовности ООО «СНГ» заключить договор по итогам Закупки согласно его условиям по проекту в составе Закупочной документации.

Пунктом 27 извещения о Закупке определено, что в случае, если победитель ПДО не предоставил Заказчику подписанный Договор в срок не позднее 7 (семи) дней с момента публикации итогового протокола в ЕИС, победитель ПДО признается уклонившимся от заключения договора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что со стороны ООО «СНГ» подписанные экземпляры договора Организатору торгов направлены не были.

Комиссия антимонопольного органа по результатам проверки сведений, направленных Организатором торгов о недобросовестном участнике закупки ООО «СНГ», руководствуясь п. 2.1 Приказа от 18.03.2013 N 164/13, заключила направить в Федеральную антимонопольную службу сведения представленные АО «ГОЗ ФИО3 завод», в отношении ООО «СНГ» для включения в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Действия комиссии в полной мере соответствуют законодательству, регламентирующему спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для отмены оспариваемого заключения и удовлетворения требований общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2 Технического задания не содержит требование о комплексном обследовании крановых путей отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Условиями пункта 5 Технического задания предусмотрено, что по окончании работ подрядчик обязан предоставить Заказчику положительные результаты комплексного обследования крановых путей, подготовить и сдать необходимую документацию.

Вся конкурсная документация, в том числе Техническое задание, размещена АО «ГОЗ ФИО3 завод» на электронной площадке, таким образом, все участники закупки были ознакомлены с условиями ее проведения, в том числе с требованием о необходимости подготовки письменного заключения о положительных результатах комплексного обследования крановых путей после завершения ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2017 года по делу № А56-31525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНГ» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СНГ» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов