Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36642/2021) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу №А56-31532/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к товариществу собственников жилья "Набережная Адмирала ФИО3" 3-и лица: 1) ФИО2; 2) общество с ограниченной ответственностью «АА1913» об обязании демонтировать дополнительное оборудование,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Набережная Адмирала ФИО3» об обязании ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу дополнительного оборудования, а именно: двух кнопок вызова, цифровой панели и трех табличек («CLAIMS», «ООО «Экспертная группа ПИТЕР», «Кабинет психоанализа»), размещенных на внутренней плоскости арки воротного проезда объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жил Н.С.Гумилев».

КГИОП также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АА1913».

Решением от 10.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, КГИОП обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица ООО «АА1913» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.07.1997 № 141-47 здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом, где жил Н.С.Гумилев» (далее - Объект).

Организацией, в обязанности которой входит управление и содержание общего имущества Объекта, является ТСЖ «Набережная Адмирала ФИО3».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 11.01.2021 № 01-59-5/21 КГИОП проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия.

По результатам мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия установлено, что на внутренней плоскости арки воротного проезда размещено дополнительное оборудование, а именно: две кнопки вызова, цифровая панель и три таблички («CLAIMS», «ООО «Экспертная группа ПИТЕР», «Кабинет психоанализа»), о чем составлен акт КГИОП от 12.01.2021.

По утверждению КГИОП, данные обстоятельства указывают на нарушение установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, свидетельствуют о причинении ему вреда, а также его облику, создают угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинения ему иных негативных воздействий.

В соответствии с распоряжением КГИОП от 11.11.2011 № 10-779 архитектурно-декоративное оформление парадной со стороны ул. 2-я Советская (помещение 6ЛК), а также конструктивные элементы указанной парадной составляет предмет охраны Объекта.

Согласно пункту 3.37 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения объектов культурного наследия в натуре.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Набережная Адмирала ФИО3», будучи управляющей организацией и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования ст.ст. 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ, что привело к проведению самовольных работ по размещению дополнительного оборудования в виде кнопок вызова, цифровой панели и табличек на внутренней плоскости арки воротного проезда Объекта, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пп. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что кнопки вызова, а также информационные таблички не являются собственностью Товарищества; с помощью кнопок вызова переговорно-замочных устройств осуществляется доступ в помещения 7-Н и 20-Н, расположенные во дворе многоквартирного дома, в связи с чем следует признать, что у Товарищества отсутствуют правовые основания для их демонтажа.

В ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что кнопка вызова, обслуживающая помещение 7-Н, принадлежащее ФИО2, и 2 таблички «ООО «Экспертная группа ПИТЕР», «Кабинет психоанализа» демонтированы. В порядке ч. 1 ст. 262 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела фотофиксацию, приложенную к возражениям на жалобу.

Вместе с тем собственник помещения 20-Н ООО «АА1913» указал, что требование о демонтаже кнопки вызова и таблички «CLAIMS» не противоречит требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия, поскольку внутренняя часть арки не входит в предмет охраны.

В обоснование возражений на жалобу Товарищество указало, что согласно распоряжению КГИОП от 13 марта 2014 года № 10-111 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жил Н.С. Гумилев» (приложен к отзыву ООО «АА1913» на иск) воротный проезд со стороны ФИО4 переулка, где находятся кнопки вызова и таблички, в предмет охраны не входит, что подтверждается как текстовой частью распоряжения, так и фотофиксацией элементов предмета охраны.

Указанные обстоятельства представитель истца не опроверг.

Кроме того, кем и когда произведен монтаж цифровой панели установить не представляется возможным. По данным Товарищества, цифровая панель (блок из 12 кнопок) установлена не позднее 2005 года после установки ворот в арке МКД, то есть до создания ТСЖ «Набережная адмирала ФИО3» (08.05.2008) и существовала по состоянию на определение предмета охраны.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом требований, изложенных в иске, предъявляемом к Товариществу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-31532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина