Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2022 года	Дело №	А56-31537/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСК» ФИО1 (доверенность от 15.02.2022), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 07.12.2020), рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-31537/2021, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. З, оф. 13, ком. 5, пом. 12Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании 582 557 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. Решением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме. Компания, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что стоимость предоставления земельного участка завышена, не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка; указывает, что между сторонами сложились отношения по субаренде; кроме того, ссылается на предоставление Обществом различных документов в суд и Компании. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.04.2007 № 02/ЗД-0665 аренды земельных участков, согласно которому Обществу предоставлен в пользование за плату с правом передачи в субаренду земельный участок площадью 57 448 кв.м с кадастровым номером 78:36:5330:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. «ж.д. переезд - Скобелевский проспект», 6 км. (6км 380 м, 7км 768 м). В ходе проводимых Обществом ежемесячных осмотров последним выявлен факт самовольного занятия со стороны Компании в отсутствие правовых оснований и без внесения платы части земельного участка площадью 1758,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, о.п. Удельная, на 8 км, о чем составлен акт комиссионного осмотра земельного участка. Ссылаясь на то, что в результате фактического землепользования на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в размере 582 557 руб. 92 коп., при этом в добровольном порядке Компания спорные денежные средства не перечислила, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), установив, что Компания в отсутствие правовых оснований использовала часть арендованного истцом земельного участка, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемого неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости права аренды этой части участка. Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим. Согласно статье 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения (сбережения) возлагается на истца. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что принадлежность земельного участка Обществу подтверждается договором аренды от 01.04.2007 № 02/ЗД-06605, Компания использовала часть земельного участка площадью 1758,4 кв.м (из арендованной площади 57 448 кв.м) с кадастровым номером 78:36:5330:5 для размещения торговых павильонов, навесов под складирование, о чем 31.08.2020 составлен акт комиссионного осмотра в присутствии представителей сторон, подписанный без возражений, в отсутствие на то правовых оснований. Общество признавало факт занятия участка указанной площадью и производило оплату согласно выставленным ранее счетам. Согласно расчету, произведенному истцом на основании отчета об оценке от 20.07.2020 № р-42/2020, составленного ООО «Объективная оценка», размер неосновательного обогащения за использование указанной части земельного участка за спорный август 2020 года составил 839 811 руб. 84 коп. с учетом НДС, который ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 257 253 руб. 92 коп., в том числе НДС, сумма неосновательного обогащения составила 582 557 руб. 92 коп. Ссылку Общества на необоснованность расчета ставки арендной платы с учетом НДС суды двух инстанций отклонили, поскольку ответчику фактически была оказана услуга по предоставлению в пользование земельного участка, что в свою очередь признается реализацией для целей налогообложения и подлежит обложению НДС по смыслу статьи 146 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что между сторонами сложились фактические отношения по субаренде и расчет арендной платы необходимо производить исходя из суммы 257 253 руб. 92 коп. в месяц, оплаченной ответчиком ранее за пользование участком с неизменными характеристиками. Право Общества как арендатора передать участок (его часть) в субаренду без согласия собственника при условии уведомления арендодателя установлено пунктом 4.3.2 договора аренды. В силу пункта 4.3.3 арендатор вправе устанавливать арендную плату за пользование участком (его частью) по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 12Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае для расчета неосновательного обогащения применена рыночная стоимость права пользования спорным участком. Иной обязательный порядок определения платы за пользование земельным участком в данном случае не установлен. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основанием отмены судебных актов, не допущено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-31537/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина