Гражданский кодекс часть 1

при участии от ГУ «Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 20.01.2005) и ФИО2 (доверенность от 20.01.2005),

рассмотрев 25.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения «Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2005 (судья Марченко Л.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-31540/03,

у с т а н о в и л:

В период процедуры конкурсного производства, введенной в отношении закрытого акционерного общества «УНР-86» (далее – Общество, Должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004, Государственное учреждение «Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Отделение) направило в арбитражный суд, Должнику и его конкурсному управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – Реестр) требования на сумму 1 629 862,95 руб., в том числе 1 389 943,29 руб. долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.07.1999 № 23/202 (далее – Договор), 239 919,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 951,4 руб. неустойки.

Определением от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005, требование Отделения в размере заявленной суммы неустойки включено в Реестр с удовлетворением в третью очередь. Во включении в Реестр сумм долга и процентов отказано.

В кассационной жалобе Отделение просит отменить судебные акты в части отказа во включении в Реестр 1 389 943,29 руб. долга и 239 919,66 руб. процентов и включить указанные требования в Реестр.

Податель жалобы указывает на то, что обязательства Должника по отношению к Отделению являются денежными; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 по делу № А56-8349/2004 установлен факт неисполнения Обществом обязательства по передаче Отделению квартир; исполнение Договора в натуре после признания Общества банкротом невозможно, а его расторжение в ходе конкурсного производства нецелесообразно.

В судебном заседании представители Отделения поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Обществом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Проверив в соответствии со статьей 100 Закона обоснованность требований Отделения и возражений Должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в Реестр заявленных Отделением сумм долга и процентов.

Кассационная инстанция не может не согласиться с этим выводом.

В силу статьи 2 Закона денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из материалов дела видно, что Общество и Отделение заключили Договор, предметом которого является участие Отделения в долевом строительстве жилого дома путем внесения денежных средств Обществу с целью получения после окончания строительства в собственность трех квартир общей площадью 142,5 кв.м.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены обязательства Общества по осуществлению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, по принятию денежных средств от Отделения и по передаче Отделению трех квартир.

Согласно пункту 4.2 Договора при его расторжении по вине или по инициативе Общества последнее передает в собственность Отделению две однокомнатные квартиры, а в случае невозможности передачи в собственность Отделения указанных квартир – возвращает денежные средства.

Следовательно, условием возникновения у Общества денежного обязательства перед Отделением являются расторжение Договора и невозможность исполнения обязательства по передаче квартир.

Поскольку из материалов дела не следует наличие данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении в Реестр сумм задолженности в размере стоимости двух квартир и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием у Общества соответствующих денежных обязательств.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения.

Иные изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих отмену обжалуемые судебных актов.

Ввиду того, что определение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу № А56-31540/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения «Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Афанасьев

Судьи И.И.Кириллова

З.А.Чертилина