Гражданский кодекс часть 1

при участии от организации инвалидов Нохриной М.Л. (дов. от 18.02.04), от ЗАО «Петронефть» Мозгового С.В. (дов. от 01.03.04), от Треста «Прикаспийэлектросетьстрой» Мельникова Н.С. (дов. от 25.02.04),

рассмотрев 28.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу организации инвалидов на решение от 03.07.03 (судья Горбик В.М., арбитражные заседатели Синеоков О.В., Котова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.04 (судьи Несмиян С.И., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31549/02,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская городская общественная организация инвалидов Всероссийского общества инвалидов (далее – организация инвалидов) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Петронефть» (далее – ЗАО «Петронефть») и открытому акционерному обществу «Трест «Прикаспийэлектросетьстрой» (далее – Трест) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи ценных бумаг от 24.11.99 № БК-2411/99 и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ее сторон вернуть все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Трест предъявил встречный иск о признании того же договора притворной сделкой, заключенной в результате обмана. Встречный иск принят судом к рассмотрению определением от 07.02.03 (т.2, л.д. 132).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен 03.12.99.

Решением от 03.07.03 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.03 решение от 03.07.03 изменено: заключенный между ответчиками 24.11.99 договор № БК-2411/99 признан недействительным как ничтожная сделка; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.04 постановление апелляционной инстанции от 10.12.03 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация инвалидов просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил исковую давность. Крупная сделка, заключенная акционерным обществом с нарушением установленных законом требований, ничтожна, а не оспорима, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Но даже если рассматриваемая сделка оспорима, то и в этом случае организация инвалидов не пропустила годичный срок исковой давности, поскольку узнала о спорной сделке после 12.08.02, а 03.10.02 обратилась с иском о признании сделки недействительной. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении его права до 01.07.00, но узнал позднее по своей вине - в связи с самоустранением от участия в управлении делами ЗАО «Петронефть», является неправомерным, поскольку участие в управлении акционерным обществом – право, но не обязанность акционера. Кроме того, даже если бы организация инвалидов и участвовала в общих собраниях ЗАО «Петронефть», то из годовых отчетных документов за 1999 и 2000 годы она не должна была узнать о совершенной крупной сделке.

Трест в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу организации инвалидов – без удовлетворения.

В судебном заседании представители организации инвалидов и ЗАО «Петронефть» поддержали доводы жалобы, представитель Треста возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ответчиками 03.12.99 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №БК-2411/99, предметом которого явился простой вексель АКБ «Московский Международный Торговый Банк» (далее - АКБ ММТБ) №3014627 номинальной стоимостью 10.000.000 рублей со сроком оплаты по его предъявлении. Дополнительным соглашением от 25.11.99 изменен порядок оплаты по договору – после извещения налогового органа об уменьшении задолженности Треста на сумму 10.000.000 рублей по федеральному бюджету.

Основанием предъявления иска организацией инвалидов послужило то, что данный договор является для ЗАО «Петронефть» крупной сделкой, которая не могла быть совершена без одобрения ее решением общего собрания акционеров ЗАО «Петронефть», единственным учредителем и акционером которого является истец, а такого решения собранием (или единственным акционером) принято не было.

Суд первой и апелляционной инстанций, правильно оценив указанную сделку как оспоримую в силу статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», применил исковую давность по заявлению Треста. При этом суд обеих инстанций сослался на то, что истец как единственный акционер ЗАО «Петронефть» не доказал, что он не знал и не мог узнать о совершенной сделке до истечения срока давности для ее оспаривания, и установил, что истец мог и должен был узнать о совершенной сделке не позднее июня 2000 года.

В соответствии с частью второй статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Не истцу, а ответчику, заявившему о применении исковой давности, надлежало доказать, а суду - установить наличие таких обстоятельств, в силу которых истец знал или должен был знать о заключении спорного договора.

Вывод суда обеих инстанций о пропуске истцом годичного срока исковой давности мотивирован данными, носящими общий характер – порядком и сроками проведения собраний акционеров, на которых утверждаются отчеты и финансовые документы общества.

Суд первой инстанции не указал в решении, какие данные и каких собраний или финансовых документов ЗАО «Петронефть» свидетельствуют об осведомленности истца о совершенной сделке до истечения срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, не выполнив указаний кассационной инстанции, направлявшей дело на новое рассмотрение, не исследовала и не привела в постановлении конкретных доказательств, которые могут свидетельствовать о пропуске или соблюдении организацией инвалидов срока исковой давности.

Указав в постановлении, что организация инвалидов узнала о нарушении своего права после 01.07.2000 исключительно из-за самоустранения от участия в управлении делами ЗАО «Петронефть», апелляционная инстанция избрала неверный критерий исчисления срока исковой давности и неправильно применила нормы материального права.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ и статьей 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» участие в управлении обществом – право, но не обязанность акционера.

Иные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок исковой давности, в постановлении отсутствуют.

Таким образом, ни в решении, ни в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в силу которых истец знал или должен был узнать о заключении оспариваемого договора до истечения срока исковой давности для предъявления иска о недействительности договора, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

По изложенным основаниям обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить вопросы, связанные с возможностью применения исковой давности по заявлению Треста. Если в применении исковой давности будет отказано, то спорный договор может быть признан недействительным в случае представления истцом доказательств, подтверждающих нарушение этой сделкой его прав и законных интересов как акционера ЗАО «Петронефть».

Довод организации инвалидов, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что в рамках рассматриваемого дела истец не должен доказывать конкретные убытки и отрицательные последствия для организации инвалидов от совершения спорной сделки, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 №19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Таким доказательством может являться наличие у ЗАО «Петронефть», единственным акционером которого является истец, убытков, связанных с продажей Тресту векселя №3014627 АКБ ММТБ номинальной стоимостью 10.000.000 рублей, в связи с чем по настоящему делу необходимо проверить, исполнялся ли сторонами оспариваемый договор.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом понесенных ЗАО «Петронефть» убытков в сумме 10.000.000 рублей обоснован ненаступлением отлагательных условий об оплате вексельной суммы как по оспариваемому договору, так и по договору №БК-2410/99 от 03.12.99, по которому ЗАО «Петронефть» выступало покупателем данного векселя.

Однако вопросы исполнения или неисполнения договора №БК-2410/99 не входили в предмет рассмотрения по настоящему делу. Неоплата ЗАО «Петронефть» продавцу векселя его стоимости не может сама по себе являться доказательством отсутствия у ЗАО «Петронефть» убытков от продажи векселя Тресту, а может лишь свидетельствовать о наличии у ЗАО «Петронефть» неисполненного обязательства перед первоначальным продавцом спорного векселя.

Судом первой инстанции не установлено, имелся ли в наличии у ЗАО «Петронефть» спорный вексель, передавался ли он Тресту, производил ли последний оплату по договору №БК-2411/99. Тем самым суд лишил себя возможности сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии у ЗАО «Петронефть» убытков от спорной сделки.

Судом первой инстанции не оценены доводы истца об исполнении ЗАО «Петронефть» оспариваемого договора в одностороннем порядке.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства зачета задолженности Треста перед федеральным бюджетом и получения Трестом вексельной суммы путем предъявления требования к векселедателю, мог свидетельствовать лишь о том, что для Треста не наступили отлагательные условия для начала платежей по договору №БК-2411/99, но сам по себе не препятствовал оценке акта приема-передачи векселя от 03.12.99 как доказательству исполнения ЗАО «Петронефть» договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции отказал в иске о признании сделки недействительной в связи с пропуском истцом срока исковой давности по оспоримой сделке, что исключало возможность удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности.

В то же время, отказывая в применении последствий недействительности договора №БК-2411/99, суд первой инстанции исходил и из недоказанности действительной стоимости векселя на момент его приобретения и рассмотрения спора.

Однако если на момент заключения договора стоимость векселя соответствовала сумме 10.000.000 руб., с чем стороны согласились, подписав договор, то невозможность возврата векселя в натуре влечет возврат его стоимости в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции, без приведения законных оснований оставившее в силе решение лишь по мотиву необходимости применения исковой давности, в то же время содержит противоречивые выводы в части оценки исполнения оспариваемого договора. Фактически апелляционная инстанция установила одновременно, что договор №БК-2411/99 исполнен, и что расчеты между сторонами по договору не производились.

Таким образом, судебные акты по делу приняты без всестороннего и полного исследования существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права; для оценки права истца на удовлетворение иска применен неверный критерий исчисления срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопросы, связанные с возможностью применения срока исковой давности; в случае отказа в применении исковой давности следует решить вопрос о наличии или отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца как акционера ЗАО «Петронефть»; проверить, исполнялся ли договор №БК-2411/99, в частности, передавался ли вексель от ЗАО «Петронефть» к Тресту, в зависимости от чего разрешить спор по существу.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Треста о признании договора №БК-2411/99 притворной сделкой, заключенной в результате обмана, не обжалованное в этой части ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, кассационная инстанция находит подлежащим отмене, поскольку кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность обжалуемых судебных актов в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков притворности сделки обоснованы общей ссылкой на оценку договора, данную судом при рассмотрении первоначального иска. Однако первоначальным иском договор оспаривался как крупная сделка, и договор не оценивался судом на предмет наличия признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, связанные с исполнением договора, судом не исследованы.

Вместе с тем, решение об отказе во встречном иске принято с нарушением норм процессуального права.

Как видно из встречного искового заявления, Трест предъявил этот иск к ответчику – ЗАО «Петронефть» (т.2, л.д. 46 – 49, т.3, л.д. 1 – 9). Однако в силу пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск к истцу, а не к ответчику, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В нарушение этого правила суд первой инстанции принял и рассмотрел иск Треста как встречный, хотя этот иск был предъявлен не к истцу по данному делу, а к ответчику, и встречным быть не мог.

Отказывая в удовлетворении иска Треста как встречного, суд, будучи связан процессуальными рамками, мог отказать в иске только к истцу, не выступавшему стороной по оспариваемой встречным иском сделке и потому являющемуся ненадлежащим ответчиком по такому требованию.

ЗАО «Петронефть», являясь стороной сделки, оспариваемой как притворной, не имеет по данному делу статуса лица, к которому может быть предъявлен встречный иск.

В соответствии с требованиями процессуальных норм права, исходя из которых встречный иск предъявляется только к истцу, а не к ответчику, в таком иске может быть отказано только относительно истца, но не второго ответчика.

В решении суда первой инстанции не содержится указания на то, в отношении кого именно – истца или второго ответчика (ЗАО «Петронефть») отказано в удовлетворении встречного требования. Суд указал лишь: «В удовлетворении встречного требования отказать» (т. 3, л.д. 88). Поскольку в удовлетворении встречного требования можно отказать лишь в отношении истца, то следует полагать, что судом отказано в иске не к тому ответчику, к которому Трестом были предъявлены требования, - во встречном исковом заявлении в качестве ответчика указано ЗАО «Петронефть».

Отметив в описательной части решения то, что встречный иск Треста принят к рассмотрению, суд не указал, к кому этот иск предъявлен. Оценка судом иска Треста как встречного позволяет предполагать, что иск рассматривался судом как предъявленный к истцу, что противоречит позиции Треста, предъявившего этот иск к ЗАО «Петронефть». Во встречном исковом заявлении организация инвалидов указана Трестом в качестве третьего лица.

Если суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, имел в виду ЗАО «Петронефть» как лицо, к которому предъявлен встречный иск, то в этом случае судом рассмотрен не встречный иск, а самостоятельное требование Треста, предъявленное одним ответчиком ко второму ответчику в рамках дела, возбужденного по иску истца - организации инвалидов. Такое требование должно было рассматриваться в отдельном производстве.

В связи с отсутствием в решении суда конкретных указаний на этот счет невозможно сделать определенный вывод о том, относительно истца или ЗАО «Петронефть» отказано в удовлетворении встречного иска.

Названные нарушения норм процессуального права влекут незаконность решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 03.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31549/02 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

С.В. Изотова

2.2.8.4, 2.5.2