Гражданский кодекс часть 1

при участии Тульчинского Г.Л. и его представителя Хачикяна Х.А. (доверенность от 05.01.2015), от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» Афанасьева М.В. (доверенность от 25.12.2014 № 2050), Дмитренко А.Р. (доверенность от 25.12.2014 № 1),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А56-3154/2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15, ОГРН 1027808003728, ИНН 7816002340 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Тульчинскому Григорию Львовичу о защите деловой репутации в связи с размещением в сети Интернет на своем официальном сайте по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru книги Тульчинского Г.Л. «Истории по жизни. Опыт персонологической систематизации» (далее – Книга), обязании опубликовать на своем официальном сайте опровержение не соответствующих действительности сведений об истце, о взыскании 3 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного повторной публикацией не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

В порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать 3 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного истцу повторной публикацией сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014 (судья Колосова Ж.В.) с Тульчинского Г.Л. в пользу Учреждения взыскано 2 000 000 руб. компенсации, 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2015 решение от 18.12.2014 отменено, производство по делу прекращено, кроме того, из федерального бюджета возвращено Учреждению 42 000 руб. государственной пошлины, Тульчинскому Г.Л. - 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Университет, считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает податель жалобы, ранее в рамках дела № А56-1819/2009 судом было признано несоответствие действительности и прочащий характер сведений, распространенных ответчиком на бумажном носителе, однако по настоящему делу в основание иска положены иные обстоятельства, а именно распространение ответчиком информации об истце в сети Интернет. Каждое последующее распространение порочащих сведений рассматривается как новый акт диффамации, что создает самостоятельное основание иска. Податель жалобы полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не устанавливает нормы, согласно которой лицо, признанное виновным в распространении порочащей информации и привлеченное на основании решения суда к ответственности, получает право на дальнейшее ее распространение и освобождается от ответственности в каждом последующем случае распространения таких сведений. Податель жалобы также оспаривает довод суда апелляционной инстанции о том, что книга ответчика ранее не была исключена из оборота и ее размещение на официальном сайте ответчика в сети Интернет повторным распространением содержащихся в ней сведений не является.

В отзыве на кассационную жалобу Тульчинский Г.Л. указывает, что в рамках дела № А56-18149/2009 истцом 03.04.2009 был заявлен иск с требованиями, предмет и основание одного из которых, аналогичны предмету и основанию спора по настоящему делу. Сведения в пяти фрагментах из Книги как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца признаны таковыми постановлением апелляционного суда от 28.03.2011, обязавшим опубликовать опровержение. Этим же постановлением, измененным постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2011 в части размера взыскания, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация. В настоящем деле истец, ссылаясь на публикацию той же Книги, просит взыскать компенсацию по тем же основаниям, что имело место в рамках дела № А56-18149/2009. В связи с этим ответчик просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители Университета поддержали доводы, приведенные в жалобе, а Тульчинский Г.Л. и его представитель возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тульчинский Г.Л. в сети Интернет на своем официальном сайте по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru опубликовал Книгу, в тексте которой содержатся следующие фразы:

- «Молитва восходит через несколько этажей студенческого блуда.» (стр. 256);

- «....повторное зачисление (студентов) при условии повторной оплаты... Откровенный рэкет.» (стр. 257);

- «Остальные (иски) были ГУПом проиграны» (стр. 257);

- «В самом ГУПе науки никакой» (стр. 258);

-«Тезисы все - начальников и людей.... пишут 2-3 преподавателя ГУПа...» (стр. 258).

Факт размещения Книги в сети Интернет на указанном сайте подтверждается протоколом осмотра от 22.04.2013, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Ольгой Эдуардовной.

Университет, ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта повторного самостоятельного распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений в сети Интернет на официальном сайте в открытом доступе, пришел к выводу о наличии у истца права требовать компенсации вреда в денежном выражении. Размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости суд определил в 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции производство по делу прекратил, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Университет просит взыскать компенсацию, ссылаясь на размещение в сети Интернет книги, ранее опубликованной на ином материальном носителе (бумажном), за распространение в которой фрагментов, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, Тульчинский Г.Л. уже привлечен к ответственности в рамках дела № А56-18149/2009. С учетом того, что Книга не была исключена из оборота, суд апелляционной инстанции посчитал, что размещение Книги на ином материальном носителе не является повторным распространением содержащихся в ней сведений.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Для установления тождества ранее рассмотренного дела по другому иску и настоящего дела значение имеет новый (отдельный) факт распространения информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, но не способ распространения такой информации.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требование истца основано на факте повторного распространения ответчиком в сети Интернет на своем официальном сайте по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru Книги, содержащей информацию, порочащую деловую репутацию истца. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Богдановой О.Э. 22.04.2013.

Данное обстоятельство как основание требования является новым, ранее не было предметом исследования и оценки судов по другому делу. Именно с данным фактом истец связывает повторное распространение спорной информации.

То обстоятельство, что Книга из оборота не изъята, не влияет на рассмотрение спора по существу и не является основанием для вывода суда о прекращении производства по делу. В период рассмотрения спора по делу № А56-18149/2009 не было оснований для конфискации Книги.

То, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-18149/2009 суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца указанные фрагменты Книги и взыскал с ответчика денежную компенсацию, не дает право в последующем распространять аналогичную информацию без указания на ее опровержение. Привлечение к гражданско-правовой ответственности за первичное распространение информации не исключает применение мер ответственности за повторное ее распространение.

Таким образом, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Университетом в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных Университетом в настоящем деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец ранее (дело № А56-18149/2009) заявлял иск с требованиями, предмет и основание одного из которых аналогичны предмету и основанию спора по настоящему делу, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ошибочен.

Постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А56-3154/2014 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева