Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 05.01.2015), от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» ФИО3 (доверенность от 25.12.2014 № 2050), ФИО4 (доверенность от 25.12.2014 № 1),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А56-3154/2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о защите деловой репутации в связи с размещением в сети Интернет на своем официальном сайте по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru книги ФИО1 «Истории по жизни. Опыт персонологической систематизации» (далее – Книга), обязании опубликовать на своем официальном сайте опровержение не соответствующих действительности сведений об истце, о взыскании 3 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного повторной публикацией не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

В порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать 3 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного истцу повторной публикацией сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014 (судья Колосова Ж.В.) с ФИО1 в пользу Учреждения взыскано 2 000 000 руб. компенсации, 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2015 решение от 18.12.2014 отменено, производство по делу прекращено, кроме того, из федерального бюджета возвращено Учреждению 42 000 руб. государственной пошлины, ФИО1 - 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Университет, считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает податель жалобы, ранее в рамках дела № А56-1819/2009 судом было признано несоответствие действительности и прочащий характер сведений, распространенных ответчиком на бумажном носителе, однако по настоящему делу в основание иска положены иные обстоятельства, а именно распространение ответчиком информации об истце в сети Интернет. Каждое последующее распространение порочащих сведений рассматривается как новый акт диффамации, что создает самостоятельное основание иска. Податель жалобы полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не устанавливает нормы, согласно которой лицо, признанное виновным в распространении порочащей информации и привлеченное на основании решения суда к ответственности, получает право на дальнейшее ее распространение и освобождается от ответственности в каждом последующем случае распространения таких сведений. Податель жалобы также оспаривает довод суда апелляционной инстанции о том, что книга ответчика ранее не была исключена из оборота и ее размещение на официальном сайте ответчика в сети Интернет повторным распространением содержащихся в ней сведений не является.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает, что в рамках дела № А56-18149/2009 истцом 03.04.2009 был заявлен иск с требованиями, предмет и основание одного из которых, аналогичны предмету и основанию спора по настоящему делу. Сведения в пяти фрагментах из Книги как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца признаны таковыми постановлением апелляционного суда от 28.03.2011, обязавшим опубликовать опровержение. Этим же постановлением, измененным постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2011 в части размера взыскания, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация. В настоящем деле истец, ссылаясь на публикацию той же Книги, просит взыскать компенсацию по тем же основаниям, что имело место в рамках дела № А56-18149/2009. В связи с этим ответчик просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители Университета поддержали доводы, приведенные в жалобе, а ФИО1 и его представитель возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в сети Интернет на своем официальном сайте по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru опубликовал Книгу, в тексте которой содержатся следующие фразы:

- «Молитва восходит через несколько этажей студенческого блуда.» (стр. 256);

- «....повторное зачисление (студентов) при условии повторной оплаты... Откровенный рэкет.» (стр. 257);

- «Остальные (иски) были ГУПом проиграны» (стр. 257);

- «В самом ГУПе науки никакой» (стр. 258);

-«Тезисы все - начальников и людей.... пишут 2-3 преподавателя ГУПа...» (стр. 258).

Факт размещения Книги в сети Интернет на указанном сайте подтверждается протоколом осмотра от 22.04.2013, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5.

Университет, ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта повторного самостоятельного распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений в сети Интернет на официальном сайте в открытом доступе, пришел к выводу о наличии у истца права требовать компенсации вреда в денежном выражении. Размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости суд определил в 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции производство по делу прекратил, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Университет просит взыскать компенсацию, ссылаясь на размещение в сети Интернет книги, ранее опубликованной на ином материальном носителе (бумажном), за распространение в которой фрагментов, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, ФИО1 уже привлечен к ответственности в рамках дела № А56-18149/2009. С учетом того, что Книга не была исключена из оборота, суд апелляционной инстанции посчитал, что размещение Книги на ином материальном носителе не является повторным распространением содержащихся в ней сведений.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Для установления тождества ранее рассмотренного дела по другому иску и настоящего дела значение имеет новый (отдельный) факт распространения информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, но не способ распространения такой информации.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требование истца основано на факте повторного распространения ответчиком в сети Интернет на своем официальном сайте по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru Книги, содержащей информацию, порочащую деловую репутацию истца. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО5 22.04.2013.

Данное обстоятельство как основание требования является новым, ранее не было предметом исследования и оценки судов по другому делу. Именно с данным фактом истец связывает повторное распространение спорной информации.

То обстоятельство, что Книга из оборота не изъята, не влияет на рассмотрение спора по существу и не является основанием для вывода суда о прекращении производства по делу. В период рассмотрения спора по делу № А56-18149/2009 не было оснований для конфискации Книги.

То, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-18149/2009 суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца указанные фрагменты Книги и взыскал с ответчика денежную компенсацию, не дает право в последующем распространять аналогичную информацию без указания на ее опровержение. Привлечение к гражданско-правовой ответственности за первичное распространение информации не исключает применение мер ответственности за повторное ее распространение.

Таким образом, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Университетом в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных Университетом в настоящем деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец ранее (дело № А56-18149/2009) заявлял иск с требованиями, предмет и основание одного из которых аналогичны предмету и основанию спора по настоящему делу, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ошибочен.

Постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А56-3154/2014 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева