Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачно-строительного кооператива «Победа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А56-31557/2010 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

у с т а н о в и л:

Дачно-строительный кооператив «Победа» (место нахождения: 188665, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хиттолово, ул. Ветеранов, ОГРН 1034700572928; далее – кооператив, ДСК «Победа») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (место нахождения: 188640, г. Всеволожск, ул. Дорога Жизни, 13; далее – отдел) от 27.05.2010 № 92 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, заявление кооператива удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В октябре 2010 года ДСК «Победа» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с отдела судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом принятого судом дополнения к заявлению от 24.12.2010 общая сумма заявленных к взысканию судебных издержек (в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций) составила 22 090 руб.

Определением суда от 19.04.2011 заявление ДСК «Победа» удовлетворено частично; с отдела в пользу кооператива взыскано 12 090 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части во взыскании судебных расходов ДСК «Победа» отказано. Названное определение не обжаловано участниками спора.

Кооператив 03.09.2013 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения от 19.04.2011 (в связи с возвращением Управлением Федерального казначейства по Ленинградской области выданного арбитражным судом исполнительного листа).

Определением от 28.10.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, не усмотрев оснований для разъяснения содержания судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2013 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исправлена опечатка в определении от 19.04.2011: исправлено наименование заинтересованного лица – вместо отдела следует читать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2014 определение суда первой инстанции от 29.10.2013 об исправлении опечатки отменено.

В кассационной жалобе ДСК «Победа» просит отменить постановление от 26.03.2014 и оставить в силе определение от 29.10.2013, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, ущемление им прав заявителя, предусмотренных статьями 110 и 112 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, не учел отзыв кооператива на апелляционную жалобу отдела. В сложившейся ситуации речь идет об одном и том же государственном органе; апелляционная инстанция лишила заявителя права на взыскание судебных расходов с государственного органа. Кооператив также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства отдел не пояснял, что является структурным подразделением означенного управления (и правильнее в качестве заинтересованного лица указать именно управление).

Представители отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ДСК «Победа» поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда в полной мере отвечают требованиям процессуального закона, основаны на правильной оценке обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как правомерно счел апелляционный суд, указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В данном случае, как видно из материалов дела, кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов именно с отдела.

Определением суда от 19.04.2011 судебные расходы в размере 12 090 руб. взысканы с отдела как лица, участвующего в деле, и имеющего соответствующий статус (заинтересованного лица) в связи с правилами административного судопроизводства. При этом суд первой инстанции не привлекал к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – управление).

Определением от 29.10.2013 суд первой инстанции, изменив наименование заинтересованного лица, фактически произвел замену заинтересованного лица – отдела на управление; последнее же не было привлечено к участию в деле, не могло пользоваться процессуальными правами в рамках судебного разбирательства.

Более того, вопрос о вступлении в процесс управления ставился отделом в отзыве на заявление кооператива о взыскании судебных расходов (том дела II, лист 22).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что изменение определением от 29.10.2013 наименования заинтересованного лица, с которого взысканы судебные расходы, свидетельствует не об исправлении судом первой инстанции опечатки, допущенной в определении от 19.04.2011, а по сути об изменении содержания указанного определения – суд обратил взыскание судебных расходов на лицо, не привлеченное к участию в деле.

Такое процессуальное действие суда первой инстанции противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ, не согласуется с принципами законности при рассмотрении дел арбитражным судом, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности (статьи 6, 7, 8 и 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд не лишил кооператив права на взыскание судебных расходов, а реализовал названные процессуальные принципы, принял законный и обоснованный судебный акт. Вопросы же последующего восстановления права заявителя на судебные расходы, своевременности совершения либо несовершения в связи с этим определенными лицами определенных процессуальных действий выходят за рамки объекта кассационного обжалования.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции ДСК «Победа» уплатил 2000 руб. государственной пошлины (квитанция от 24.04.2014; том дела II, лист 111).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А56-31557/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачно-строительного кооператива «Победа» – без удовлетворения.

Возвратить дачно-строительному кооперативу «Победа» (место нахождения: 188665, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хиттолово, ул. Ветеранов, ОГРН 1034700572928) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по квитанции от 24.04.2014.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи А.В. Асмыкович

И.Г. Савицкая