Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 об отказе в привлечении третьего лица по делу № А56-3156/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Лигал Эдвайз"

об обязании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Лигал Эдвайз" об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести ремонтные работы в границах помещения 1-Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Дом И. В. Кошанского (ФИО5)» по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, дом 15, литера А, по демонтажу несогласованного дополнительного оборудования и элементов благоустройства (экрана, подсветки, камеры видеонаблюдения, кашпо с цветами, проводов, размещенных на ограждении приямка со стороны лицевого фасада, 2 воздуховодов, размещенных на дворовом фасаде), информационных надписей, в цокольном оконном проеме, двух конструкций над приямками со стороны лицевого и дворового фасадов с восстановлением мест креплений к фасадам, а также привести характер и материал отделки цокольной части приямка входа в помещение 1-Н в соответствии с предметом охраны Объекта, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СПб Лигал Эдвайз» (юридический адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, д. 15, литера А, помещение 1-Н, ИНН <***>, КПП 784101001, ОГРН <***>, генеральный директор ФИО6) в пользу КГИОП, как 100 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 200 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

От ФИО3 в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь заявителя в качестве третьего лица.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указала, что является собственником нежилого помещения 12-Н в доме 15 по улице Большая Конюшенная Центрального района г. Санкт-Петербурга.Ответчик установил несогласованное оборудование и элементы благоустройства (пристройку) в границах помещения 1-Н с креплением к фасаду дома.

Как полагает податель жалобы, установление ответчиком несогласованного оборудования и элементов благоустройства, установленных в границах помещения 1-Н с креплением к фасаду непосредственно нарушают законные права и интересы собственников, в том числе ФИО3

Заявитель указала, что правовой интерес ФИО3 в указанном споре заключается в недопущении нарушения ответчиком ее законных прав.

Одним из важнейших обстоятельств, по мнению подателя жалобы, является тот факт, что ответчик, установив самовольную пристройку, практически перегородил выход (входную группу) из помещения 12-Н, принадлежащего ФИО3, чем нарушил ее права, лишив ее возможности беспрепятственного доступа к своему помещению.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, КГИОП представил письменный отзыв.

В судебном заседании 13.09.2022 представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку доводы, изложенные ФИО3 в заявлении, не подтверждают, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности, суд признал данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Предметом исковых требований, заявленных КГИОП по данному делу, является проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в границах помещения 1-Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Дом И.В. Кошанского (ФИО7), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 15, литера А (далее - Объект), в том числе демонтаж конструкции над приямком со стороны дворового фасада.

Исковые требования, заявленные КГИОП в рамках настоящего спора, вытекают из нарушения ответчиком требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и направлены на устранение допущенных нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком норм жилищного законодательства не относятся к предмету заявленных истцом требований, т.к. истец в силу пункта 1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, проводит государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО3

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-3156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.М. Кротов