Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росскарта» ФИО1 (доверенность от 29.01.2014 № 43), от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» ФИО2 (доверенность от 04.02.2015 № 2027/048-15),

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росскарта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-31579/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росскарта», место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 10, корп.1, оф. 237, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Росскарта), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балттранснефтепродукт», место нахождения: 187015, <...> км Московского ш., ЛПДС «Красный Бор», административный корпус, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Балттранснефтепродукт»), о расторжении контракта от 18.04.2012 № 11-04/2012 и взыскании 178 500 руб. стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области», место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2014 ответчик заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Балтнефтепровод»).

Решением от 28.10.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2015 произведена замена ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» на общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее – ООО «Транснефть-Балтика»), место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***>, решение суда от 28.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Росскарта» просит решение от 28.10.2014 и постановление от 20.01.2015 отменить.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в расторжении контракта от 18.04.2012 № 11-04/2012, поскольку отрицательные заключения Комитета по природным ресурсам от 17.12.2012 № 1209 и от 12.09.2013 № 822 обусловлены тем, что ответчик не запроектировал в свое время использование лесного участка под строительство и эксплуатацию ВЛ-10 кВ линейной диспетчерской станции «Красный Бор», которая построена и введена в эксплуатацию; вырубленный ответчиком лес стал основным препятствием для получения положительного заключения по проекту освоения лесов.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от ООО «Росскарта», в связи с чем обязанности сторон по контракту в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращаются вследствие невозможности их исполнения.

В отзыве на жалобу ООО «Транснефть-Балтика» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Росскарта» (подрядчик) и ООО «Балттранснефтепродукт» (заказчик) заключили контракт от 18.04.2012 № 11-04/2012, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по изготовлению проектной документации лесного участка земель лесного фонда для внесения изменений в договор аренды под эксплуатацию ВЛ-10кВ линейной диспетчерской станции «Красный Бор».

Объем и виды работ указаны в техническом задании – приложении № 1 к контракту.

В пункте 5 технического задания указаны виды работ, которые истец должен выполнить по третьему этапу: подготовка проекта освоения лесов, сопровождение экспертизы проекта освоения лесов и подготовка лесной декларации.

Стороны 22.11.2012 заключили дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым установили стоимость работ по третьему этапу в сумме 178 500 руб.

Истец, ссылаясь на невозможность выполнения работ в полном объеме из-за действий заказчика, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта на основании статей 450 и 451 ГК РФ и взыскании 178 000 руб. стоимости выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из содержания контракта от 18.04.2012 № 11-04/2012 следует, что результатом выполнения работ являются документы, поименованные в пункте 8 технического задания, в том числе положительное заключение государственной экспертизы лесов.

Распоряжениями Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 17.12.2012 № 1209 и от 17.09.2013 № 822 утверждены отрицательные заключения экспертной комиссии по результатам проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Балттранснефтепродукт» для эксплуатации ВЛ-10кВ линейной диспетчерской станции «Красный Бор».

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-55082/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суда установили, что работы по третьему этапу, включающему подготовку проекта освоения лесов, сопровождение экспертизы освоения лесов, подготовку лесной декларации, истцом не выполнены.

Положительное заключение экспертизы проекта освоения лесов ООО «Росскарта» не получено.

Поскольку результат работ, соответствующий условиям контракта, не достигнут, то суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 178 000 руб., составляющих стоимость работ по третьему этапу.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременном соблюдении следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы кассационной инстанцией не принимаются, поскольку никаких доказательств их подтверждающих истец не представил.

Между тем из заключений экспертной комиссии следует, что проект освоения лесов, составленный истцом, содержал технические ошибки, такие как несоответствие сведений, содержащихся в проекте, договору аренды лесного участка от 21.09.2007 № 1-2007-09, несоответствие проекта законодательству Российской Федерации, в том числе Перечню объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283-р, и пункту 33 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядке его разработки», и поэтому получил отрицательное заключение.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-31579/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росскарта» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Н.А. Морозова