Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8489/2022) ООО «Региональный центр спецификации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-31585/2017/з.7 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ФИО2 и ООО «Охранное предприятие «Конфиденс» к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 и ООО «Охранное предприятие «Конфиденс» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» .

Ранее в арбитражный суд поступили иные заявления о признании ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 заявление ФИО2 и ООО «Охранное предприятие «Конфиденс» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (дело №А56-31585/2017/з.7).

Определением от 16.12.2021 признано необоснованным заявление ФИО3 о признании ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» несостоятельным (банкротом); заявление ФИО3 о признании ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» несостоятельным (банкротомо признании ОАО «Жилкомсервис №2 Центрального района» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 21.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 и ООО «Охранное предприятие «Конфиденс» о признании ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» несостоятельным (банкротом) назначено на 31.01.2022.

ООО «Региональный центр спецификации» заявил ходатайство о совместном рассмотрении всех поступивших заявлений о признании должника банкротом и введении в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» процедуры банкротства.

Определением от 05.03.2022 ходатайство ООО «Региональный центр спецификации» об объединении поступивших заявлений о признании ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» несостоятельным (банкротом) в одно производство и введении в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» процедуры банкротства отклонено. Суд признал необоснованным заявление ФИО2 и ООО «Охранное предприятие «Конфиденс» о признании ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» несостоятельным (банкротом), данные заявления оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Региональный центр спецификации», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, ввести в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротсва), указывая, что основанием для оставления без рассмотрения заявления ФИО2 и ООО «Охранное предприятие «Конфиденс» послужило частичное погашение задолженности перед данными кредиторами, остаток задолженности составил 103 458 руб. 68 коп. Вместе с тем, в арбитражном суде также имелись заявления о признании должника банкротом от иных кредиторов, в том числе ООО «Региональный центр спецификации».

По мнению подателя жалобы, в действиях ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» имеются признаки злоупотребления правом, выразившееся в погашении задолженности перед кредиторами, чьи заявления рассматриваются в календарной очередности арбитражным судом. К спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015.

Кроме того, оплату производит не сам должник, а третье лицо, что свидетельствует об отсутствии денежных средств у ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района». Для оценки платежеспособности данного лица суду следовало истребовать у должника сведения об открытых/закрытых счетах, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, сведения об имуществе, о чем подателем жалобы заявлено соответствующее ходатайство.

В апелляционный суд поступили ходатайства ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», ООО «Региональный центр спецификации» об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание своих представителей и ведения между сторонами переговоров по урегулированию спора мирным путем.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд не обязывал явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно предмета спора. Возможность мирного урегулирования спора у участвующих в деле лиц не утрачивается.

Ходатайство ООО «Региональный центр спецификации» об истребовании документов отклонено в отсутствие условий, предусмотренных части 4 статьи 66 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент подачи заявления о признании должника банкротом, у должника имелась задолженность перед ФИО2 и ООО «Охранное предприятие «Конфиденс» в общей сумме 645 533 руб. 90 коп.

На дату рассмотрения соответствующего заявления платежными поручениями от 01.02.2022 №026610, от 22.02.2022 №035411, от 01.02.2022 №11643, от 24.02.2022 №11846 задолженность перед кредиторами погашена в общей сумме 542 075 руб. 22 коп.

Поскольку на дату судебного заседания задолженность должника перед кредитором составляет не менее чем триста тысяч рублей, в арбитражном суде имеются иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), руководствуясь положениями статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции признал необоснованным заявление ФИО2 и ООО «Охранное предприятие «Конфиденс» о признании ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» несостоятельным (банкротом), данные заявления оставил без рассмотрения. При этом, суд не установил оснований для объединения поступивших заявлений о признании ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» несостоятельным (банкротом) в одно производство и введении в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» процедуры банкротства и истребования у должника документов.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 33 Закон о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления N 35, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В настоящем случае вышеуказанный порядок рассмотрения заявлений о признании ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» банкротом судом первой инстанции не нарушен, заявление ФИО2 и ООО «Охранное предприятие «Конфиденс» поступили ранее заявления ООО «Региональный центр спецификации» о признании должником банкротом.

Таким образом, оставление заявление ФИО2 и ООО «Охранное предприятие «Конфиденс» без рассмотрения права и законные интересы на судебную защиту ООО «Региональный центр спецификации» не нарушены, требования кредитора будут рассмотрены арбитражным судом в порядке очередности.

Апелляционный суд также отмечает, что полномочиями по объединению дел в одно производство суд апелляционной инстанции не наделен, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы подателя жалобы, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом по погашению третьим лицом задолженности общества.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Перечисление третьим лицом денежных средств кредиторам не противоречит нормам законодательства.

При этом АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство" произвело погашение за должника в силу того, что именно на счете третьего лица аккумулируются денежные средства от пользователей помещений и впоследствии распределяются за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги между поставщиками услуг.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы ООО «ЖКС №2 Центрального района» представила в материалы дела платежные ордеры от 17.05.2022, от 18.05.2022, от 19.05.2022, 20.05.2022, №№202, от 03.06.2022 №252, от 10.06.2022 №258 о погашении неспоредственно должником ООО «Региональный центр Сертификации» задолженности в общем размере 1 500 000 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что в рассматриваемом случае деятельность должника связана с управлением и обслуживанием многоквартирных жилых домов, наличие у общества денежных средств для осуществления расчетов с контрагентами напрямую зависит от исполнительской дисциплины собственников помещений по своевременной оплате оказанных услуг. Именно этим и обусловлены многочисленные судебные споры и возбужденные исполнительные производства, стороной которых является ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредитора в ином порядке.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС-16-4658, не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-31585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова