Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Строительное управление № 155» ФИО2 (доверенность от 02.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» ФИО3 (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» и акционерного общества «Строительное управление №155» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-31599/2013,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 155», место нахождения: 119261, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее - ЗАО «СУ-155»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехстрой», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 10, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Лентехстрой»), о взыскании 35 387 504 руб. 96 коп. разницы между суммой оплаты, произведенной истцом и стоимостью выполненных ответчиком работ, 15 242 166 руб. 66 коп. задолженности за услуги по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ и 29 117 317 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2012 по 29.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 принято встречное исковое заявление ООО «Лентехстрой», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ЗАО «СУ-155»

82 495 550 руб. 70 коп. задолженности, 6 352 157 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 698 207 руб. 30 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольными определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013, 15.05.2014 и 25.06.2014 привлечены: ЗАО СК «РосСтрой», ООО «Глас Дизайн А», ООО «Комплексные системы и Решения», ЗАО «УИР-93»,
ООО «Интерсервис-гарант», ООО «СпецЭлектроМонтаж»,
ООО «НВС автоматика», ООО «Строй Климат», ООО «ЭнергоСтройСоюз»,
ООО «Нескучный сад», ООО «ТД Русская школа-СЗ», ООО «ТЭКО-СЕРВИС», ООО «Абат-Сервис», ООО «Альянс», ООО «Стройресурс», временный управляющий ответчика ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен полностью. По итогам произведенного зачета с ЗАО «СУ-155» в пользу ООО «Лентехстрой» взыскано
51 732 980 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Лентехстрой» ФИО4, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части, поскольку полагает неправомерным проведенный судами зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. Податель жалобы указывает, что произведенным зачетом нарушается очередность требований кредиторов, установленная положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ЗАО «СУ-155», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа ЗАО «СУ-155» во взыскании с ООО «Лентехстрой» 35 387 504 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворения встречных исковых требований ООО «Лентехстрой» и отнесения расходов по проведению экспертизы на ЗАО «СУ-155».

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали во взыскании разницы между оплаченными истцом работами и принятыми им. Кроме того, по мнению подателя жалобы, стороны установили предел максимальной цены договора, которая не может быть более 358 146 591 руб., следовательно суды неправомерно взыскал с него задолженность за выполненные работы, которая превышает 358 146 591 руб. ЗАО «СУ-155» также считает, что судами не принято во внимание заключение эксперта и обжалуемые судебные акты в части взыскания с него стоимости работ по акту № 108 противоречат позиции эксперта. Вместе с тем податель жалобы полагает, что ООО «Лентехстрой», обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 82 495 550 руб. 70 коп., не обосновало размер заявленных требований и судами данный вопрос также не исследован, в связи с чем взыскание задолженности в указанной сумме не мотивировано.

Отзывы на кассационные жалобы не предоставлены.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Лентехстрой» и ЗАО «СУ-155» поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СУ-155» (генподрядчик) и ООО «Лентехстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 30.01.2012 на выполнение работ по строительству общеобразовательного учреждения на 415 мест для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, участок 16, корпус 15, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил подрядчику выполнение работ по строительству объекта, включающих строительство и ввод в эксплуатацию общеобразовательного учреждения, включая выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ (в т.ч. поставка и монтаж технологического и иного оборудования в соответствии с проектом), за исключением котлована, свайного основания, монолитного ростверка, подкрановых путей, а также иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, включая возможные работы, определено в договоре не упомянутые, но необходимые для строительства объектов и нормальной их эксплуатации, а подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии со СНиПами, условиями договора и утвержденной проектной документацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приблизительная цена работ составляет 358 146 591 руб. и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору. При этом максимальная цена работ, с учетом уточнений, указанных в пункте 3.2 договора не может составлять более

358 146 591 руб.

В пунктах 3.2 и 3.2.1 договора стороны согласовали, что приблизительная цена работ подлежит уточнению на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ и подлежит оплате генподрядчиком в размере цены работ, указанной в таких актах.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг генподрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ подрядчиком определена как 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Судами установлено на основании материалов дела и сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств по оплате выполненных работ в предусмотренном пунктом 3.3 договора порядке, генподрядчик перечислил подрядчику 340 230 838 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Лентехстрой» принятых на себя обязательств по договору, ЗАО «СУ № 155» в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, вручив подрядчику 29.05.2013 соответствующее уведомление от 27.05.2013 № 327/13 и потребовало возврата 35 387 504 руб.96 коп. разницы между суммой оплаты, произведенной истцом и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ.

В связи с тем, что указанное требование о возврате денежных средств ООО «Лентехстрой» оставило без удовлетворения, ЗАО «СУ-155» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 35 387 504 руб.96 коп. разницы, 15 242 166 руб. 66 коп. задолженности за услуги по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ и 29 117 317 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2012 по 29.05.2013.

ООО «Лентехстрой», ссылаясь на выполнение работ надлежащим образом, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «СУ-155»

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение экспертизы, первоначальный иск удовлетворили частично, а встречный иск - в полном объеме. При этом суд первой инстанции произвел зачет требований, в результате которого с первоначального истца в пользу ответчика было взыскано 51 732 980 руб. 21 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения сторон, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование ООО «Лентехстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 82 495 550 руб. 70 коп. обоснованно по праву и размеру и удовлетворили его в полном объеме, указав также, на правомерность начисления ответчиком неустойки за период просрочки оплаты до момента прекращения действия договора, процентов за пользование чужими денежными средствами - за период после прекращения действия договора.

При этом суды отклонили доводы истца относительно того, что договором предусмотрена твердая сумма оплаты за выполненные работы и указали, что заключением эксперта подтверждается выполнение ответчиком работ по акту от 31.05.2013 № 108 на сумму 29 172 265 руб. 62 коп. и соответственно пришли к выводу, что требования истца о взыскании разницы между уплаченным им ответчику авансом и стоимостью выполненных ответчиком работ необоснованно.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно заключению экспертизы, общая стоимость фактически выполненных ООО «Лентехстрой» работ по односторонним актам КС-2 № 31, 32, 37, 43, 48, 51, 54, 65-68, 88-109 составляет 46 610 590 руб. 97 коп.

В данный расчет экспертом включены и работы по акту № 108.

Вывода эксперта о том, что работы по акту № 108 составили

29 172 265 руб. 62 коп. в заключении не содержится. Также в заключении эксперта отсутствуют вывод о том, стоимость выполненных ООО «Лентехстрой» работ по односторонним актам составила 82 495 550 руб. 70 коп.

Кассационная инстанция считает обоснованной жалобу ЗАО «СУ-155» в части довода о том, что ООО «Лентехстрой», обращаясь в суд, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ и обязанность их оплатить ЗАО «СУ-№115» именно в сумме 82 495 550 руб. 70 коп.

При этом, взыскивая указанную сумму, при наличии в материалах дела заключения экспертизы о выполнении подрядчиком работ по односторонним актам на сумму 46 610 590 руб. 97 коп., суды первой и апелляционной инстанций также в судебных актах не мотивировали взыскание задолженности в размере 82 495 550 руб. 70 коп.

Представитель ООО «Лентехстрой» в заседании суда в кассационной инстанции также не смог пояснить суду и сослаться на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по односторонним актам на указанную сумму и соответственно наличие перед ним задолженности в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об обоснованности заявленных ООО «Лентехстрой» требований о взыскании с ЗАО «СУ-155» задолженности в сумме 82 495 550 руб. 70 коп. не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит имеющемуся в деле заключению эксперта.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ЗАО «СУ-155» задолженности за выполненные работы и соответственно в части взыскании соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленной на сумму задолженности, как принятые по неполно исследованным материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных актов в части взыскания с ЗАО «СУ-155» задолженности и соответствующих сумм пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационная инстанция считает подлежащими отмене судебные акты и в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «СУ-155» о взыскании с ООО «Лентехстрой» 35 387 504 руб. 96 коп. разницы между суммой оплаты, произведенной истцом и стоимостью выполненных ответчиком работ, а также в части взыскания задолженности за услуги по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ и соответствующей суммы неустойки.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить, с учетом экспертного заключения и имеющихся в деле доказательств, фактическую стоимость работ, выполненных ООО «Лентехстрой» на основании односторонних актов и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установить размер задолженности за выполненные работы, а также соответствующие суммы неустойки и процентов, подлежащие взысканию с ЗАО «СУ-155», и с учетом суммы задолженности установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения требований ЗАО «СУ-155» о взыскании разницы между суммой оплаты, произведенной ЗАО «СУ-155» и стоимостью выполненных ООО «Лентехстрой» работ и неустойки, а также установить размер задолженности за услуги по организации строительного процесса.

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с доводом кассационной жалобы ООО «Лентехстрой» о неправомерности проведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам в связи с тем, что произведенным зачетом нарушается очередность требований кредиторов, установленная положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Лентехстрой» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу № А56-4222/2014 возбуждена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А56-31599/2013 отменить.

Дело № А56-31599/2013 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу
№ А56-31599/2013, принятое определением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 25.03.2015 по настоящему делу.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1