Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-31603/2013,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «БТК групп», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «БТК групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАРА», место нахождения: 141313, <...>, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СКАРА»), о взыскании 69 848 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 4358 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 561 138 руб. неустойки и 947 623 руб. 30 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «БТК групп» отказалось от иска в части взыскания неосновательного обогащения и уменьшило размер требования в части взыскания убытков до 793 447 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, с ООО «СКАРА» взыскано в пользу ОАО «БТК групп» 4358 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 561 138 руб. неустойки и 232 309 руб. 72 коп. убытков. В части требования о взыскании неосновательного обогащения производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СКАРА» просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему: суд первой инстанции не учел стоимость транспортных расходов по перевозке готовой продукции от ООО «СКАРА», а также по перевозке давальческого сырья; судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств необходимых и разумных расходов по аналогии закона в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда относительно возврата давальческого сырья, не являющегося, по мнению суда, доказательством изменения (частичного расторжения) договора, не соответствуют материалам дела и закону; выводы суда относительно наличия оснований для применения договорной неустойки, являются ошибочными и необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «БТК групп» просит в ее удовлетворении отказать.

ООО «СКАРА» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ОАО «БТК групп» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «БТК групп» (заказчиком) и ООО «СКАРА» (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.07.2010 № П0108/10-17/10 (далее – договор) на изготовление швейных изделий в соответствии с утвержденными заказчиком образцами-эталонами и техническим описанием из ткани и комплектующих материалов заказчика.

Дополнительным соглашением от 22.11.2010 № 1 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 20.02.2012 № 2 к договору внесены изменения в пункты 2.8, 2.9, 3.1, 3.3, 3.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.4 и 5.8 договора. Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: В случае нарушения подрядчиком общего срока изготовления и поставки швейных изделий подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ партии, поставленной не в срок по договору, согласно спецификации, но не более 10% от общей стоимости работ партии. Данное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, в случае, если к указанному сроку у сторон остались неисполненные обязательства, договор действует до исполнения сторонами обязательств (пункт 11 дополнительного соглашения от 20.02.2012 № 2).

Ссылаясь на нарушение ООО «СКАРА» сроков выполнения работ, а также на то, что в связи с нарушением ООО «СКАРА» сроков выполнения работ по договору заказчик вынужден был частично завершить работы своими силами, а частично поручить их выполнение обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фирма «Космос» (далее – ООО «Швейная фирма «Космос») и открытому акционерному обществу «Швейная фирма «Айвенго» (далее – ОАО «Швейная фирма «Айвенго»), заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленный иск посчитал обоснованным в части взыскания 4358 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 561 138 руб. неустойки и 232 309 руб. 72 коп. убытков (в части, не покрытой неустойкой). В удовлетворении остальной части иска суд отказал в виду отсутствия в договоре условия, позволяющего взыскать убытки в полном объеме сверх неустойки.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по изготовлению заказанного количества швейных изделий вынудило заказчика завершит работы своими силами и с привлечением третьих лиц.

В обоснование заявленного иска истцом в материалы дела представлены:

- спецификации от 13.08.2012 № 7/1 и от 13.08.2012 № 8/1, товарные накладные, акты сдачи-приемки, платежные поручения к договору от 05.04.2012 № П 0051/12 с ООО «Швейная фирма «Космос», согласно которым стоимость объема работ составила 2 165 495 руб.;

- спецификация от 13.08.2012 № 5 товарные накладные, акты сдачи-приемки, платежные поручения к договору от 23.05.2012 № П 0066/12 с ОАО «Швейная фирма «Айвенго», согласно которым стоимость объема работ по договору составила 681 100 руб.

Факт выполнение и сдача работ подрядчиками, приемка и оплата их результата заказчиком подтверждаются товарными накладными, актами сдачи-приемки и платежными поручениями.

Истцом также представлены доказательства несения им затрат на изготовление брюк в количестве 2 штук, жакетов в количестве 80 штук и юбок в количестве 1898 штук в размере 745 283 руб. 72 коп. Величина затрат определена на основании нормативов для расчета калькуляций плановой себестоимости по производимой продукции на 2012 год, утвержденных президентом ОАО «БТК групп» 17.02.2012, а также приказов от 29.06.2012 № 84/1 «Об увеличении заработной платы», № 84/2 «Об увеличении тарифных ставок».

Также истец ссылается на несение им расходов в размере 81 564 руб., связанных с транспортировкой давальческого сырья от ответчика подрядчикам ООО «Швейная фирма «Космос», ОАО «Швейная фирма «Айвенго» и на производственную площадку в город Бокситогорск.

Факт несения истцом таких расходов подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг и транспортными накладными.

Оценив представленные доказательства, суд признал, что по вине ответчика истцу причинены убытки в размере 793 447 руб. 72 коп.

Пени в размере 561 138 руб. взысканы на основании пункта 5.1 договора. Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Убытки на основании статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы в сумме, не покрытой неустойкой ( 793 447 руб. 72 коп. – 561 138 руб.)

Кроме того истцом согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 04.06.2013 за невозврат неотработанного аванса в сумме 4538 руб. 82 коп.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и правильно оценены все доказательства по делу, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу № А56-31603/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАРА» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева