Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25055/2017) ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-31605/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО «ТЭК «Управление транспортом»

к ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Управление транспортом» (далее – истец, ООО «ТЭК «Управление транспортом») обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» (далее – ответчик, ЗАО «Птицефабрика Синявинская») 1 873 154 рублей задолженности по договору на оказание услуг по экспедированию грузов № 106/266 от 01.07.2015, 152 870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2016 по 28.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2107 и по день оплаты задолженности исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.08.2017 с ЗАО «Птицефабрика Синявинская» в пользу ООО «ТЭК «Управление транспортом» взысканы 1 871 454 рубля задолженности по договору на оказание услуг по экспедированию грузов № 106/266 от 01.07.2015, 152 870 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2016 по 28.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2107 и по день оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 33 130 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на представителя и государственной пошлины, ЗАО «Птицефабрика Синявинская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг в размере 15 000 рублей не доказан, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях 03.07.2017 и 07.08.2017.

Кроме того, взысканные судом расходов на оплату государственной пошлины не соответствуют положениям пункта 1 стать 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ТЭК «Управление транспортом» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Птицефабрика Синявинская», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.11.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2015 между ООО «ТЭК «Управление транспортом» (экспедитор) и ЗАО «Птицефабрика Синявинская» (клиент) был заключен договор № 106/266 на оказание услуг по экспедированию грузов (далее – договор № 106/266), в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке и экспедированию грузов клиента грузовым автомобильным транспортом, на территории Российской Федерации, а клиент принимает и оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с заявками, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 4.1. указанного договора для осуществления расчетов экспедитор предоставляет клиенту следующие документы: товарно-транспортную накладную (форма № 1-Т), товарную накладную (форма ТОРГ-12), транспортную накладную, в срок, указанный в пункте 3.1.10 настоящего договора, в соответствии с которыми стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 4.2. данного договора после получения документов, указанных в пункте 4.1 договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ, клиент обязуется оплатить счет, выставленный экспедитором, в течение 30 календарных дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Материалами дела подтверждается, что в период с 05.05.2016 по 20.06.2016 экспедитор оказал клиенту услуги по экспедированию грузов на общую сумму 1 928 000 рублей, что подтверждается актами №1121 от 05.05.2016, №1111 от 05.05.2016, №1114 от 06.05.2016, №1136 от 09.05.2016, №1137 от 09.05.2016, №1113 от 09.05.2016, №1142 от 10.05.2016, №1303 от 10.05.2016, №1146 от 12.05.2016, №1188 от 13.05.2016, №1193 от 16.05.2016, №1201 от 16.05.2016, №1211 от 16.05.2016, №1237 от 19.05.2016, №1236 от 19.05.2016, №1244 от 20.05.2016, №1284 от 23.05.2016, №1278 от 23.05.2016, №1279 от 23.05.2016, №1302 от 26.05.2016, №1294 от 26.05.2016, №1301 от 26.05.2016, №1332 от 30.05.2016, №1330 от 30.05.2016, №1337 от 30.05.2016, №1331 от 30.05.2016, №1317 от 30.05.2016, №1339 от 31.05.2016, №1352 от 31.05.2016, №1375 от 01.06.2016, №1447 от 01.06.2016, №1380 от 02.06.2016, №1379 от 02.06.2016, №1381 от 02.06.2016, №1514 от 13.06.2016, №1664 от 13.06.2016, №1507 от 13.06.2016, №1731 от 16.06.2016, №1571 от 20.06.2016 с приложением товарных накладных, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, подписанных со стороны ответчика без возражений, а также счетов на оплату. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Передача счетов на оплату ответчику осуществлялась в момент подписания актов, в связи с чем, датой передачи счетов, считается дата составления актов. Указанное ответчик не опроверг.

Наличие задолженности и оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТЭК «Управление транспортом» в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 23.03.2017 и расходный кассовый ордер № 450 от 23.03.2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что поскольку местонахождение представителя истца является г. Нижний Новгород, то в подтверждение своих затрат на оплату юридических услуг истец представил суду Инструкцию палаты адвокатов Нижегородской области «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (далее – Инструкция).

Согласно пункту 2.4. Инструкции соглашение об оказании правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям могут заключаться как на выполнения конкретного поручения, так и на юридическое обслуживание на определенное или неопределенное время.

В соответствии с названным пунктом Инструкции:

– составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, оценивается в размере не менее 5 000 рублей:

– правовая экспертиза документов (договоров, протоколов собраний учредителей и.т.д.) не менее 10 000 рублей;

– совершение фактических действий в интересах доверителей (подача документов в регистрирующие органы и иные органы, участие в переговорах с контрагентами) не менее 5 000 рублей:

– представление интересов в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, а также в третейском суде - не менее 10 000 рублей в день.

Исходя из Инструкции, стоимость оказанных юридических услуг составила 30000 рублей (составление правовых документов – 15 000 рублей, совершение фактических действий в интересах доверителя (подача/отправка искового заявления) – 5 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 10000 рублей), что превышает сумму, предъявленную к возмещению истцом.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Неучастие представителя истца в судебных заседаниях не свидетельствует о том, что представитель не осуществлял защиту интересов истца на основании договора оказание юридической помощи от 23.03.2017. Доказательства оказания юридических услуг в интересах представляемого в материалы дела представлены.

Довод ответчика о необоснованности взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 33 130 рублей, также подлежит отклонению в силу следующего.

При подаче ООО «ТЭК «Управление транспортом» искового заявления в суд цена иска составляла 2 026 024 рубля 04 копейки, соответственно, размер государственной пошлины был уплачен в размере 33 130 рублей.

В процессе судебного разбирательства 04.08.2017 после обращения истца в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления в производство, ответчик представил суду платежное поручение № 93947 от 04.08.2017 в подтверждение частичной оплаты задолженности на сумму 1 700 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-31605/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова