Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-31630/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6 , лит. М, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 11.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В процедуре конкурсного производства Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой просила признать необоснованными его действия как временного управляющего должника в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертиз «Решение» (далее – Бюро) для проведения финансового анализа Общества за счет средств должника.

Определением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 04.08.2017 и постановление от 21.11.2017 и принять по делу новый судебный акт – о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению Бюро незаконными.

По мнению ФНС, суды не дали надлежащей оценки сведениям финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, согласно которой активы у должника отсутствовали.

Податель жалобы считает, что достаточное количество имущества у должника для осуществления расходов по делу отсутствует, а ликвидность дебиторской задолженности не подтверждена, привлечение специалиста является необоснованным.

Кроме того, податель жалобы считает, что арбитражным управляющим не подтверждено отсутствие у него возможности самостоятельно провести финансовый анализ должника.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на жалобу, поступившем также в электронном виде, конкурсный управляющий Общества ФИО3 поддерживает доводы жалобы, просит удовлетворить требования ФНС.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы, а арбитражный управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 04.08.2017 и постановления от 21.11.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий ФИО1 (заказчик) и Бюро (исполнитель) 07.11.2016 заключили договор № 24-1016 оказания услуг (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Бюро приняло на себя обязательство провести по поручению заказчика финансовый анализ Общества.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер вознаграждения исполнителя составляет 285 000 руб.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, полагая, что работа по проведению анализа финансового состояния должника не требовала специальных познаний и подлежала выполнению арбитражным управляющим ФИО1 самостоятельно.

Иные основания признания ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должника уполномоченный орган не указал.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 во время проведения процедуры не превышен лимит расходов на привлеченных специалистов, а также учел значительный объем нормативной и документальной базы, необходимой для исследования и значительный объем требований кредиторов, заявленных в реестр.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости учета сведений, отраженных в бухгалтерском балансе 2014 года, а также указал, что заявителем не доказана необоснованность размера вознаграждения Бюро.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3 и абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий) вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом временный управляющий должен в действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, финансовый анализ должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Учитывая, что дело о банкротстве Общества возбуждено 10.06.2013, при составлении финансового анализа надлежало проанализировать двухлетний период, предшествующий указанной дате.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в данный период времени Общество осуществляло подрядные строительные работы, в том числе по государственным контрактам.

Факт выполнения Обществом подрядных работ подтверждается также сведениями, размещенными на сайте Картотека арбитражных дел (например, в рамках арбитражных дел №№ А56-65954/2015, А56-2430/2016, А56-50352/2015, А56-45798/2015, А56-13482/2015).

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год у Общества имелись активы в размере 681 087 000 руб.

Об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности свидетельствует наличие у него в 2013 году большого штата сотрудников.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает подтвержденным довод ФИО1 о большом объеме документальной базы должника, подлежащей исследованию при проведении анализа финансового состояния должника.

Учитывая данное обстоятельство, а также большое количество кредиторов у Общества, суд кассационной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения временным управляющим специалиста для проведения финансового анализа должника.

При этом суд первой инстанции проверял жалобу ФНС в пределах изложенных в ней требований.

В настоящей жалобе уполномоченный орган просил признать необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1 в части привлечения лица для проведения финансового анализа. В ходе рассмотрения данной жалобы уточнения от ФНС не поступали.

При этом доводы о завышенной стоимости услуг специалиста и об их ненадлежащем оказании уполномоченным органом в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы о необходимости расчета лимита на привлеченных специалистов исходя из балансовой стоимости должника по состоянию на 2014 год.

Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Так как процедура наблюдения была введена в 2016 году, для расчета размера лимитов необходимо было учитывать сведения о балансовой стоимости активов должника на конец 2015 года, однако такие сведения отсутствуют, поскольку бухгалтерский баланс за 2015 год должником не сдавался.

Уполномоченный орган ошибочно полагает, что в таком случае судам необходимо было исходить из нулевой балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе за 2014 год.

Как верно указал апелляционный суд, указанные сведения не могут быть признаны достоверными с учетом того, что материалами дела, а также конкурсным управляющим должника подтверждается наличие у должника имущества, в том числе недвижимого.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы ФНС отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-31630/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко