Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 до перерыва,
ФИО2 после перерыва
при участии:
от заявителя: представителя ФИО3 (доверенность от 11.10.2017)
от должника: представителя ФИО4 (доверенность от 14.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10965/2018) конкурсного управляющего ООО «НЕВИСС - Комплекс» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56- 31630/2013/тр.25 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ФГКУ «Северо- Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» к должнику ООО «НЕВИСС - Комплекс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФГКУ «СЗД») (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НЕВИСС-Комплекс» (далее - должник) требования в размере 152 371 275,00 руб. убытков в связи с устранением дефектов, являющихся следствием некачественно выполненных должником работ по объекту «Российская национальная библиотека» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.165, корп.2.

Определением Арбитражного суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Культуры Российской Федерации.

Определением суда от 02.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО «НЕВИСС-Комплекс» в третью очередь удовлетворения включено требование Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в размере 152 371 275,00 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НЕВИСС- Комплекс» Баринов С.Л. просит вынесенное судом первой инстанции определение от 02.04.2018 отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не обосновано, без достаточной проверки представленных доказательств отклонен довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления к должнику претензий относительно качества выполненных работ. Гарантийный срок предъявления замечаний по качеству выполненных работ судом первой инстанции неправомерно исчислен с момента, когда о недостатках узнал кредитор, предъявивший требование а не его правопредшественник.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не обоснованно посчитал доказанной причинно-следственную связь между выполненными должником работами и убытками кредитора. Не соотнесены суммы фактически понесенных кредитором расходов на устранение конкретных недостатков с фактически, якобы, причиненными должником убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФГКУ «СЗД» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доводы ее подателя о пропуске кредитором срока для защиты своих нарушенных прав не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Прекращение действия государственных контрактов не означает освобождение должника от ответственности за качество выполненных им и принятых заказчиком работ. На момент приемки выполненных должником (подрядчиком) работ дефектность выполненных работ не была очевидна. Некачественность работ была установлена экспертным путем. Возникновение у заказчика убытков вызвано устранением недостатков, допущенных должником, силами другого подрядчика.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2018 до 09 час. 30 мин.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 ООО «НЕВИСС-Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» за 22.04.2017 № 71.

Определением суда от 08.09.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 06.04.2018.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено.

Между федеральным государственным учреждением «Российская национальная библиотека» (Заказчик) и должником (Подрядчик) были заключены следующие государственные контракты:

- от 12.01.2009 № 01/2ОЧ-09 на выполнение строительно-монтажных работ, оказание услуг по поставке и установке специального и прочего технологического

оборудования на объекте «Строительство второй очереди библиотеки (РНБ) на Московском проспекте, дом 165, корпус 2»;

- от 06.08.2010 № 459/10-ОА на выполнение комплекса строительно- монтажных, проектировочных и пуско-наладочных работ по завершению строительства 2-й очереди и вводу в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, корп.2.

В связи с нарушением должником условий контракта от 06.08.2010 № 459/10- ОА в части сроков выполнения работ Заказчик обратился в суд с иском о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу № А56-65093/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, контракт от 06.08.2010 № 459/10-ОА был расторгнут. При этом судом установлено, что работы должником по контракту не выполнены к установленному сроку, а также не доказано, что выполнены работы по дополнительному соглашению от 26.03.2013, которые были запланированы на 2013 год.

Дополнительным соглашением от 06.07.2016 № 14/01/204-15 к государственному контракту от 12.01.2009 № 01/2ОЧ-09 функции государственного заказчика переданы кредитору.

Для установления перечня гарантийных дефектов, причины их возникновения и стоимости затрат на их устранение кредитор обратился с заявлением в ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (ООО «ГУСЭ») о проведении строительно-технического исследования результатов работ, выполненных должником на основании государственного контракта от 12.01.2009 № 01/2ОЧ-09.

Согласно заключению специалистов ООО «ГУСЭ» от 31.10.2016 № 054- 3110/16 стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в результате некачественно выполненных должником работ составила 152 371 275,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-14284/2017 с кредитора в пользу ООО «Меандр» взыскано 152 371 275,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по устранению недостатков работ, допущенных подрядчиком, выполнявшим работы по предшествовавшим этапам строительства.

13.11.2017 по указанному выше делу взыскателем получен исполнительный лист, 14.11.2017 направлено соответствующее заявление в Управление Федерального казначейства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился с настоящим заявлением о включении суммы в размере 152 371 275,00 руб. понесенных им убытков в связи с устранением дефектов, являющихся следствием некачественно выполненных должником работ по объекту «Российская национальная библиотека» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.165, корп.2.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В силу положений, изложенных в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок выполнения работ по государственному или муниципальному контракту является существенным условием такого вида договоров (статьи 432, 708, 763 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При рассмотрении дел № А56-65093/2013 и А56-62529/2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено существенное нарушение должником условий контракта от 06.08.2010 № 459/10-ОА, влекущем нарушение сроков сдачи объекта в целом, что явилось основанием для расторжения судом указанного контракта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статьям 724 и 756 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки и их последствия, предельный срок обнаружения которых составляет пять лет.

Прекращение действия государственного контракта не означает освобождение подрядчика от ответственности за качество выполненных, принятых и оплаченных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) судам разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По результатам исследования материалов дела судом первой инстанции установлено несколько юридически значимых обстоятельств.

Во-первых, работы по государственным контрактам выполнены должником некачественно.

Во-вторых, необходимость проведения работ по устранению недостатков, допущенных должником, подтверждена предписанием Ростехнадзора от 28.06.2016 № 23-1044-3647-1831/ПР-199, заключением специалиста 31.10.2016 № 054-3110/16.

В-третьих, стоимость выполненных работ по устранению недостатков составила 152 371 275,00 руб.

В-четвертых, факт несения кредитором расходов на устранение недостатков и дефектов, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ на объекте подрядчиком подтверждается платежными поручениями от 15.12.2017 и 18.12.2017 № 676386 и 683761 о перечислении ООО «Меандр» 152 371 275,00 руб.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности названных обстоятельств и наличием у кредитора права на возмещение ему убытков в связи с устранением дефектов, являющихся следствием некачественно выполненных должником работ, в связи с чем его требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном им размере.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 № 43) судам даны разъяснения о том, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, то именно она в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 6 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на

вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Недостатки и дефекты в работах, выполненных должником, могли быть обнаружены кредитором не ранее 22.04.2015, то есть с даты передачи полномочий государственного заказчика по Объекту.

Учитывая, что государственный контракт от 06.08.2010 № 459/10-ОА был расторгнут по решению суда (дело № А56-65093/2013) от 05.05.2014, следовательно, гарантийный срок (пять лет), в пределах которого подрядчик несет ответственность за недостатки и их последствия исчисляется с 05.05.2014; государственный контракт от 12.01.2009 № 01/2ОЧ-09 был расторгнут по причине одностороннего отказа 22.10.2015 кредитора от контракта, следовательно, гарантийный срок (пять лет) исчисляется с 01.11.2015.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований считать срок исковой давности истекшим.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-31630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова Е.Г. Глазков