Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-31643/2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО5 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просил:

- признать ФИО1 (Санкт-Петербург) и ФИО4 (Санкт-Петербург) не приобретшими права на ? доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – ООО «Арника»), а также прав и обязанностей участников этого общества;

- признать недействительным и отменить дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от 19.05.2012 серия 78АА №2256404, выданное нотариусом Нотариального округа ФИО6 Юрьевной под реестровым номером 1Н-1882 наследникам ФИО1 и ФИО4 право на ? доли (50%) уставного капитала ООО «Арника» номинальной стоимостью 12 500 руб.

Определением от 15.05.2017 (судья Васильева Н.А.) в принятии искового заявления ФИО5 отказано, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4 просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, апелляционный суд неправомерно применил положения пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ; истец оспаривает дополнительное свидетельство о праве на наследство, следовательно, исковое заявление неподведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, исходил из того, что, по его мнению, ФИО1 и ФИО4 не могли унаследовать от ФИО7 ? доли в уставном капитале ООО «Арника», поскольку оно было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ранее, чем умер ФИО7

Суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления, так как пришел к выводу о том, что заявленные требования не относятся ни к экономическим, ни к корпоративным спорам, ни истец, ни ответчики не являются участниками ООО «Арника», которое исключено из ЕГРЮЛ в 2011 году.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и указал на то, что из предмета и оснований заявленных требований не усматривается спора о разделе наследственного имущества; ФИО5 не указывал, что он является наследником спорных долей уставного капитала ООО «Арника»; принял во внимание, что судом общей юрисдикции отказано в принятии искового заявления.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

Верховый суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснил, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления № 9).

В настоящем деле заявлено требование о признании ФИО1 и ФИО4 не приобретшими права на ? доли в уставном капитале ООО «Арника», которое следует рассматривать как спор о включении в состав наследства имущества юридического лица.

Таким образом, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось в Санкт-Петербургский городской суд.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-31643/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова