Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37710/2021) АО «Научно-исследовательский институт точной механики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу А56-31648/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску АО «Научно - исследовательский институт «Гириконд» к АО «Научно-исследовательский институт точной механики» о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Научно - Исследовательский Институт «Гириконд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании к акционерному обществу «Научно - исследовательский институт точной механики» о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору № 1519187320902010120000513/9926 от 25.04.2016.

Решением суда от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Научно-исследовательский институт точной механики» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств возникновения задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 1519187320902010120000513/9926 от 25.04.2016 на выполнение опытно-конструкторской работы СЧ ОКР «Разработка полиэтилентерефталатного металлизированного конденсатора специального применения» (шифр «УП-КОН») по техническому заданию N ЕИЛЮ.УП. 103-314-2016 от 19.05.2016.

Выполнение работ по договору осуществлялось в рамках выполнения государственного контракта N 1519187320902010120000513/Н/3/3189-2015-ДГОЗ от 15.05.2015 и в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 21.04.2016, оплата работ производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи приемки каждого этапа СЧ ОКР при условии поступления денежных средств на оплату выполненных работ от Гензаказчика.

Истец выполнил работы, определенные договором в полном объеме; акт приемки работ подписан 22.04.2019; работы ответчиком не оплачены; задолженность составила 2 500 000 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 15.04.2021.

Поскольку ответчик, ссылаясь на не поступление денежных средств от Гензаказчика, выполненные работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что требования истца на спорную сумму подтверждены актом приемки от 22.04.2019, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик совершил все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от генерального заказчика, приняв во внимание крайне пассивную позицию ответчика в отношении взыскания стоимости выполненных работ с генерального заказчика, с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному договору поставлена в зависимость от получения такой оплаты, указав, что с момента сдачи истцом результата работ прошло более двух лет и указанный срок не может быть признан разумным, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьей 190, пунктом 1 статьи 314, статьей 327.1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указав на наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения и принятия работ, а также их объем, стоимость и качество, ссылается лишь на отсутствие финансирования со стороны генерального заказчика.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Немотивированное уклонение заказчика от оплаты выполненных и принятых работ, несмотря на наличие в договоре условия о порядке оплаты выполненных истцом работ, которое, по сути, является отлагательным, зависящим от другого обстоятельства, а именно получения ответчиком платы от своего контрагента - генерального заказчика, не свидетельствует о том, что обязанность заказчика по оплате не наступила.

Вопреки доводам жалобы о не применении судом закона подлежащего применению, а именно Федерального закона от 29.12.2021 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», положения указанного закона на правоотношения сторон не распространяются, поскольку между сторонами заключен не государственный контракт в целях исполнения государственного оборонного заказа, а договор подряда, правоотношения в рамках исполнения которого регулируются общими нормами о подряде, содержащимися в ГК РФ. Специальные нормы определяют содержание прав и обязанностей генерального заказчика и заказчика и не могут изменять положения об общих принципах исполнения обязательств, в том числе касающихся факта возникновения обязательства по оплате, установленных ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что бремя доказывания не наступления указанного обстоятельства не может быть возложено на истца, поскольку он не является стороной контракта, заключенного между ответчиком и генеральным заказчиком, а, следовательно, не имеет возможности получить сведения об исполнении такого контракта. При этом, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принятия мер своевременной передачи результата работ генеральному заказчику и получения оплаты работ, выполненных истцом, в разумные сроки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных исполнителем работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных исполнителем работ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-31648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов