Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А56-31649/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 187420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), о классификации товара от 18.04.2014 № РКТ-10210000-14/000094, РКТ-10210000-14/000098 и РКТ-10210000-14/000099, а также требований Таможни от 07.05.2014 № 0161/14/0212, 0159/14/0208 и 0161/14/0212 об уплате таможенных платежей и пеней.

Заявления приняты судом к производству с присвоением судебным делам номеров А56-34632/2014, А56-31643/2014 и А56-31649/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 дела объединены в одно производство № А56-31649/2014.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными указанные решения Таможни о классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей и пеней, а также обязать таможенный орган устранить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата на его расчетный счет излишне взысканные таможенные платежи в сумме 117 625 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Северо-Запад», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад»).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 22.09.2014 и постановление от 16.12.2014. Податель жалобы считает, что Таможня неправомерно приняла оспариваемые решения о классификации ввезенного Обществом товара в товарной позиции 3402 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС) и выставила оспариваемые требования об уплате таможенных платежей и пеней.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

До судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением юрисконсульта в очередном ежегодном отпуске. Названное ходатайство судом отклонено.

Общество и ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар – «средство для пропитки щепы «ChemStone ОАЕ-11/15», в виде водного раствора сложного эфира полиэтиленгликоля и жирной кислоты, производитель – «BIM Finland OY».

С целью оформления ввоза указанного товара Общество через таможенного представителя ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад»представило в Таможню декларации на товары № 10210010/210411/0001987, 10210010/010811/0003679 и 10210010/120912/0004199 (далее – ДТ).

В графе 33 ДТ в отношении товара определен код ТН ВЭД ТС – 3907 20 110 0 «Полиацетали, полиэфиры простые прочие и смолы эпоксидные в первичных формах; поликарбонаты, смолы алкидные, сложные полиаллильные эфиры и прочие сложные полиэфиры в первичных формах: - полиэфиры простые прочие: -- неполные эфиры полиспиртов: --- полиэтиленгликоли», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10% таможенной стоимости товара, НДС – 18%.

Товар выпущен таможенным органом под заявленную таможенную процедуру.

Таможня после выпуска товара провела камеральную таможенную проверку.

В ходе проверки Таможня направила Обществу требования о предоставлении документов и сведений от 08.07.2013 № 52-16/13756 и от 06.12.2013 № 52-16/24938.

Из документов, представленных Обществом по названному требованию, а также исходя из технической документации, представленной производителем товара (компанией «BIM Finland OY»), следует, что ввезенный Обществом и задекларированный по ДТ товар представляет собой неионогенное поверхностно-активное вещество – вспомогательное вещество для процесса производства целлюлозы, состоящее из смеси полиэтилен гликолей и эфиров жирных и алифатических спиртов в концентрации 10 – 20% и воды в концентрации 80 – 90%. Данный продукт не содержит этилового спирта, растворим в воде, и его 0,5% водный раствор представляет собой бесцветную прозрачную жидкость с легкой опалесценцией, без видимых посторонних включений.

Кроме того, Общество представило копию протокола испытаний от 31.01.2014 № ПР-042-14, проведенных аккредитованной независимой испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Полимертест» по заказу Общества для определения поверхностного натяжения образца «ChemStone ОАЕ-11/15» (средство для пропитки в процессе варки целлюлозы). Согласно результатам испытаний данный образец при смешивании с водой в концентрации 0,5% при температуре 20ºС и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре снижает поверхностное натяжение воды до 4,1 х 10^-2 Н/м (41 дин/см) и дает мутный раствор без выпадения нерастворимого вещества.

На основании полученных в ходе проверки документов Таможня приняла решения от 18.04.2014 N РКТ-10210000-14/000094, РКТ-10210000-14/000098 и РКТ-10210000-14/000099 о классификации товара в подсубпозиции 3402 13 000 0 ТН ВЭД ТС «вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): - вещества поверхностно-активные органические, расфасованные или не расфасованные для розничной продажи: -- анионные: --- неиногенные», ставка ввозной таможенной пошлины – 15% от таможенной стоимости товара, НДС – 18%.

Принятие указанных решений повлекло увеличение причитающихся к уплате таможенных платежей, ввиду чего в адрес Общества направлены требования от 07.05.2014 № 0158/14/0206, 0159/14/0208 и 0161/14/0212 об уплате таможенных платежей на общую сумму 117 625 руб. 69 коп.

Общество оспорило названные решения и требования Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых заявителем решений и требований.

В связи с этим Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ОПИ ТН ВЭД) – к периоду действия этой редакции ЕТТ относятся ДТ № 10210010/210411/0001987 и 10210010/010811/0003679.

Впоследствии принималась новая редакция ЕТТ, а с 01.01.2012 решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым также предусмотрены ОПИ ТН ВЭД – к периоду действия этих документов относится ДТ № 10210010/120912/0004199.

Тексты спорных товарных позиций (субпозиций), а также примечаний к разделам и группам ТН ВЭД, приведенные в указанных документах, аналогичны.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

Из текста товарной позиции 3402 ТН ВЭД ТС следует, что в нее включаются: «вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401)».

В примечании 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС указано, что в товарной позиции 3402 «поверхностно-активные вещества» означают продукты, которые при смешивании с водой при концентрации 0,5% при температуре 20°С и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре:

а) дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества;

б) снижают поверхностное натяжение воды до 4,5 х 10-2 Н/м (45 дин/см) или менее.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что при отнесении товара к товарной позиции 3402 ТН ВЭД ТС необходимо в числе прочего определить, имеют ли место критерии, приведенные в примечании к 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС.

Как указано выше, в ответ на требования Таможни, Общество представило документы и техническую документацию производителя товара (компании «BIM Finland OY»), из которых следует, что спорные товары представляют собой неионогенное поверхностно-активное вещество, вспомогательное средство для процесса производства целлюлозы, состоящее из смеси полиэтилен гликолей и эфиров жирных и алифатических спиртов в концентрации 10 – 20% и воды в концентрации 80 – 90%. Данный продукт не содержит этилового спирта, растворим в воде, и его 0,5% водный раствор представляет собой бесцветную прозрачную жидкость с легкой опалесценцией, без видимых посторонних включений.

Кроме того, из копии протокола испытаний от 31.01.2014 № ПР-042-14, также представленного Обществом, следует, что образец «ChemStone ОАЕ-11/15» при смешивании с водой в концентрации 0,5% при температуре 20ºС и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре снижает поверхностное натяжение воды до 4,1 х 10^-2Н/м (41 дин/см) и дает мутный раствор без выпадения нерастворимого вещества.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанное описание товара полностью соответствует критериям, приведенным в примечании 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС для идентификации продукта как поверхностно-активного вещества.

Суды также приняли во внимание выводы эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 16.05.2006 № 553/07-2005, согласно которому товар – вещество ChemStone ОАЕ-11/15 (задекларированный в регионе деятельности Эжвинского таможенного поста Таможни), представляет собой поверхностно-активное вещество.

Довод Общества о неправильном применении судами данного экспертного заключения в связи с тем, что в ходе данной экспертизы исследовался товар, ввезенный по другой таможенной декларации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из письма производителя товара (том дела 4, лист 89) следует, что химический состав спорного продукта не изменялся с момента его разработки и внедрения на производства целлюлозно-бумажных предприятий, также как и его потребительские свойства и назначение.

Следовательно, выводы сделанные экспертом в названном заключении, могут быть учтены при отнесении спорного товара к той или иной товарной позиции ТН ВЭД.

Суды в соответствии с требованиями статьей 65 и 71 АПК РФ (в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и выводами судов) дали правовую оценку данному доказательству и сделали правильный вывод о том, что, поскольку согласно имеющейся документации ввезенный товар представляет собой неионогенное поверхностно-активное вещество, то он подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3402 13 000 0 ТН ВЭД ТС.

Таможня при классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 3402 13 000 0 правильно использовала в совокупности ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, а также примечание № 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу таможенный орган доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной позиции 3402 ТН ВЭД ТС.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по своей сути направлены на иную оценку выводов судов относительно классификации спорного товара.

Однако выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Доводов относительно требований об уплате таможенных платежей и пеней, выставленных Таможней на основании спорных решений о классификации товара согласно ТН ВЭД ТС, Общество в кассационной жалобе не приводит.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц с 01.01.2015 составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб.

Общество во исполнение определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015 представило в материалы дела оригинал платежного поручения от 27.04.2015 № 2720 об уплате государственной пошлины в указанном размере.

В то же время при подаче кассационной жалобы Общество согласно платежному поручению от 22.12.2014 № 5571 уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб.

Однако государственная пошлина по платежному поручению от 22.12.2014 № 5571 уплачена не по месту совершения юридически значимых действий (в представленном платежном документе неправильно указаны реквизиты получателя платежа), поэтому ее возврат не может быть осуществлен. Указанное платежное поручение как не подтверждающее уплату государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А56-31649/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи О.А. Алешкевич

ФИО6