Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16685/2023) акционерного общества «Югра – Экология» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-31653/2023, принятое

по заявлению акционерного общества «Югра – Экология»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о выдаче судебного приказа

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 8 200,27 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2022 по январь 2023.

Определением суда от 18.04.2023 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании статьи 229.4 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что между сторонами заключен типовой договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу статуса регионального оператора; требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и подлежит удовлетворению в порядке приказного производства. Прим этом, Должник является арендодателем и собственником Объекта (нежилое помещение площадью 49,3 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), а значит, обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на Должнике, как на собственнике (арендодателе) нежилого.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Как разъяснено в пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником или носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Как следует из представленных документов, основанием для обращения взыскателя с настоящим заявлением, является неисполнение предпринимателем обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2022 года по январь 2023 года.

В обоснование заявленных требований, взыскатель прилагает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.09.2021 № ЮЭ01КОНЖ00002983, который со стороны предпринимателя не подписан.

Также представлены счета, счета-фактуры, акт сверки, которые также подписаны только со стороны взыскателя.

Представленные заявителем документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем само по себе отсутствие мотивированных возражений должника не является достаточным основаниям для констатации бесспорности требования.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств своевременного направления данных документов в адрес Предпринимателя.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что представленные заявителем документы нельзя признать устанавливающими денежные обязательства, которые признаются, но не исполняются должником, они не подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и признание должником долга в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что имеет место заключение между сторонами договора на типовых условиях, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Действительно, из положений Закона N 89-ФЗ, пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 усматривается, что законодателем предусмотрена фиксация заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть, для целей оказания услуг по обращению с ТКО, попадающим под государственное регулирование, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Однако, заявителем не учтено, что даже в условиях правоотношений по типовому договору представленные документы не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленных требований, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Правоотношения сторон по типовому договору оказания услуг по обращению с ТКО должны предполагать под собой презумпцию продуцирования ТКО должником, что предоставляет региональному оператору возможность начисления платы по нормативам (пункт 5 Правил от 03.06.2016 N 505).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требующие анализ доказательств с целью установления фактических договорных отношений между сторонами и проверку расчета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 19, 24 Постановления N 62 заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Поскольку представленные документы не позволяют установить бесспорности заявленных требований, заявление о выдаче судебного приказа подлежало возвращению.

Ошибочное утверждение суда о том, что Предприниматель является арендатором спорного помещения, не повлияло на правильность выводов суда и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-31653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова