ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года | Дело № | А56-31664/2022 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-31664/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер», К участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечена Северо-Осетинская таможня, адрес: 362002, <...>, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда первой инстанции от 23.01.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Таможенный партнер», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.01.2023. По мнению подателя жалобы, представленные декларантом документы содержат количественно определенную и достоверную информацию и подтверждают таможенную стоимость товара, заявленную при декларировании. Апелляционный суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что отсутствие прайс-листов производителей товаров не является основанием для изменения величины заявленной таможенной стоимости; выявленные несоответствия в документах, представленных при таможенной декларировании, и в экспортных декларациях обусловлены тем, что декларирование товаров на экспорт в Китайской Народной Республике осуществлялось ранее фактического убытия товаров и оформления коносамента; факт оплаты в пользу третьих лиц не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не противоречит действующему законодательству и соответствует обычаям деловой практики, перечисление денежных средств осуществлялось на расчетные счета лиц, указанных продавцом. В отзыве на кассационную жалобу Санкт-Петербургская таможня, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Таможенный партнер», действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг», задекларировало в регионе деятельности Северо-Осетинской таможни: по декларации на товары (далее – ДТ) № 10805010/170120/0002482 товары № 1, 2, 3 «пила цепная со встроенным электрическим двигателем», различных моделей (ПЦЭ-14/1600, ПЦЭ-16/2300, ПЦЭ-18/2600), страна происхождения - Китай, изготовитель – компания «Taizhou Oute Tools Manufacturing Co., LTD», товарный знак/марка «Энергопром», код 8467 22 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС; по ДТ № 10805010/220120/0003639 товары № 2, 12 «запасные части и принадлежности для ремонта и технического обслуживания, предназначенные для бензотриммеров, новые: катушка к триммеру», страна происхождения Китай, изготовитель: Wuyi Haoyuan Hardware Products Co LTD, товарный знак/марка не обозначены, код 8467 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС; «инструменты садовые, ручнЫе, со встроенным бензиновым двигателем, триммеры для стрижки газонов, ручные: триммер бензиновый», страна происхождения - Китай, изготовитель - компания «Wuyi Haoyuan Hardware Products Co LTD», товарный знак не указан, марка «Garden King Pro», код 8467 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС; по ДТ № 10805010/200120/0002779 товары № 7, 8 «оборудование технологическое для лесозаготовки, лесобирж и лесосплава: пила бензиномоторная для распиливания древесины и прочих материалов», страна происхождения Китай, изготовитель – «Hohhot Yelei Trading Co LTD», товарный знак не указан, марка «Garden King Pro», код 8467 81 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС; «средства малой механизации садово-огородного применения, бензиновые: триммер бензиновый, поставляется частично в разобранном вилле для целей транспортировки», страна происхождения Китай, изготовитель: Wuyi Kaihan Tool Manufacturing Co LTD, товарный знак не указан, марка: Элбенз, код 8467 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС; по ДТ № 10805010/100120/0000825 товар № 1 «инструменты ручные, средства малой механизации садово-огородного применения, механизированные: триммер бензиновый» в частично разобранном виде для удобства транспортировки, страна происхождения Китай, изготовитель: Wuyi Kaihan Tool Manufacturing Co LTD, товарный знак не указан, марка: Zuboby Professional Tools, код 8467 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. После выпуска товаров Северо-Осетинская таможня в период с 27.01.2021 по 08.11.2021 провела камеральную таможенную проверку в отношении ООО «Техно-Трейдинг», в ходе которой проверки пришла к выводу о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, о чем составила акт от 08.11.2021 По результатам проверки таможня приняла решения от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/170120/0002482, 10805010/220120/0003639, 10805010/100120/0000825, 10805010/200120/0002779. На основании названных решений Санкт-Петербургская таможня направила в адрес ООО «Таможенный партнер» как таможенного представителя уведомления от 28.12.2021 № 10210000/У2021/0017277, от 14.01.2022 № 10210000/У2022/0000115, 10210000/У2022/0000117, от 19.01.2022 № 10210000/У2022/0000201 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в общей сумме 3 346 188,21 руб. Считая уведомления Санкт-Петербургской таможни незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что законные основания для доначисления таможенных платежей в данном случае отсутствовали. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые уведомления направлены таможенному представителю правомерно, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления. Как следует из положений статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель обязан исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 указанной статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 ТК ЕАЭС. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона № 289-ФЗ, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению. В данном случае оспариваемые уведомления направлены обществу Санкт-Петербургской таможней в связи с доначислением таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров. В ходе камеральной проверки, проведенной в отношении ООО «Техно-Трейдинг», Северо-Осетинская таможня пришла к выводу, что заявленные при декларировании товаров сведения о цене товара, подлежащей уплате за товар, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара, заявлены недостоверно. Проверяя выводы Северо-Осетинской таможни, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. В пункте 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. В настоящем случае суд установил, что в представленных при таможенном декларировании спецификациях не указаны сведения об изготовителях товаров. Сведения об изготовителях товаров указаны в инвойсах, однако инвойсы не содержат информации о маркировке товаров, заявленной в спецификациях и графе 31 ДТ. Прайс-листы также не содержат информацию об изготовителях товаров. С учетом изложенного таможенный орган и апелляционный суд заключили, что в спецификациях, как и в экспортной таможенной декларации страны отправления, не содержатся сведения о полном описании товаров, его технических и качественных характеристиках, а также сведения о производителях товаров, то есть отсутствует подробная информация о товаре (в том числе его производителе), что не позволяет в полной мере идентифицировать сведения о товаре со сведениями, заявленными в инвойсе и в графе 31 ДТ. Апелляционный суд отклонил доводы общества о том, что сведения указанные в инвойсах и спецификациях полностью корреспондируют между собой, содержат достаточную информацию для идентификации товара, кроме того, при таможенном декларировании представлена техническая документация, содержащая подробное описание товара и его фото. Представленная при таможенном декларировании товаров техническая документация представляет собой распечатки с фотографиями товаров, которые при этом не содержат информации об изготовителе товаров, их товарном знаке, марки, модели, артикуле и не позволяют идентифицировать спорные товары с изготовителем товаров либо с конкретным продавцом. В результате сопоставления сведений экспортных деклараций выявлено несоответствие сведений о наименовании судна, порта отправления, отправителя и получателя товаров, содержащихся в экспортных декларациях, сведениям, указанным в транспортных документах и ДТ № 10805010/170120/0002482, 10805010/220120/0003639, 10805010/200120/0002779, 10805010/100120/0000825. Представленные ООО «Техно-Трейдтинг» прайс-листы от 17.12.2019, от 23.12.2019, от 07.01.2022, от 20.12.2019 выданы не производителями товаров, а продавцом, и при этом не содержат полный перечень предлагаемых к продаже товаров (ассортимент), а также сведений о товарах (технические и физические характеристики, описание, комплектация), влияющих на цену и позволяющих провести анализ цен аналогичных товаров в условиях полной конкуренции и обычном ходе торговли. Таким образом, информация о ценах на аналогичные товары, продаваемые компанией Beijing Junchi International Freight Forwarders CO, LTD (продавец), которая могла бы объяснить причины отличия цены сделки с ввозимыми товарами от цены товаров, однородных ввозимым, декларантом и таможенным представителем не представлена, а имеющиеся экспортные декларации не могут служить документами, подтверждающими стоимость спорных сделок. Суд апелляционной инстанции также установил, что оплата за товары осуществлялась переводами на счета третьему иностранному лицу, не являющемуся при этом ни стороной контракта, ни продавцом, ни отправителем, ни изготовителями товаров. Между тем, участие при исполнении внешнеторгового контракта третьей стороны, является условием или обязательством, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Указанные факты имеют существенное значение, так как участие третьих лиц в сделке, не поименованных в контракте, предусматривает отчисления в адрес третьих лиц платежей за услуги, которые должны быть включены в цену товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Таможней также установлено заявление недостоверных сведений о наименовании судна, порта отправления и отправителе товаров. Транспортировка товаров осуществлялась ООО «ДЗТ Логистик» в рамках договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.12.2018 Однако, как установила таможня и согласился апелляционный суд, сопоставить перечень предлагаемых экспедитором услуг и их стоимость не представляется возможным. По каждой отдельной поставке ООО «ДЗТ Логистик» оказало различные услуги по различной стоимости, сведения об оказанных услугах и их цене не сопоставимы по счетам, актам и коносаментам, которые в свою очередь не содержат сведений о фрахте. Поручения и заявки клиента на экспедирование (осуществление транспортной перевозки) декларантом не представлены. В настоящем случае представленные декларантом документы не позволили подтвердить стоимость оказанных транспортных услуг. Кроме того, таможней в ходе анализа документов об оплате товара установлено, что суммы, переводимые в счет оплаты товаров, значительно больше, чем стоимость поставленных по спорным ДТ товаров, что в совокупности с изложенными выше фактами также указывает на наличие обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что в ходе камеральной таможенной проверки установлены факты, указывающие на заявление недостоверных сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также на отсутствие документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Техно-Трейдинг». По результатам проверки Северо-Осетинская таможня пришла к выводу, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, фактически заявленная в спорной ДТ таможенная стоимость товаров не является стоимостью сделки, то есть ценой, подлежащей уплате за товары при их продаже для ввоза на единую территорию ЕАЭС. Нарушений со стороны Северо-Осетинской таможни при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, апелляционный суд не установил. В адрес ООО «Таможенный партнер», являющегося таможенным представителем, таможенный орган направил выписку из акта таможенной проверки, а оспариваемыми уведомлениями Санкт-Петербургская таможня проинформировала общество о дополнительном начислении таможенных платежей и пеней, обязанность по уплате которых солидарно несет таможенный представитель в соответствии с частью 4 статьи 450 ТК ЕАЭС. Поскольку доначисление таможенных платежей признано обоснованным, оснований считать направленные уведомления не соответствующими закону апелляционный суд также не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, которое повлияло бы на исход дела, апелляционный суд не допустил. Таким образом, поскольку выводы апелляционного суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ), то основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-31664/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | О.Р. Журавлева С.В. Соколова | |||