Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36864/2023) Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-31670/2023, принятое

по заявлению Комитета финансов Санкт-Петербурга

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Проектный институт территориального развития"

об оспаривании решения

установил:

Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027810256352, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 06.02.2023 № 44-379/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» (ОГРН: 1212300044637, адрес: 350020, г. Краснодар, Красная ул., д. 139, пом. 6, далее – ООО «Проектный институт территориального развития», Общество, третье лицо).

Решением от 27.09.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что Обществом представлены недостоверные сведения, поскольку к заявки приложены два решения о согласии на совершение крупной сделки от 31.03.2022 под одним и тем же номером 4 как от участника Общества Зотовой Г.Н., так и от генерального директора Овчарова Д.А.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Общество, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.12.2022 Комитетом (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200003222000005 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по реализации мероприятий по вовлечению граждан (учащихся 9-11 классов государственных бюджетных образовательных учреждений Санкт-Петербурга) в бюджетный процесс посредством использования практики школьного инициативного бюджетирования в 18 административных районах Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта – 9 992 090,67 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

От ООО «Проектный институт территориального развития» в Управление поступила жалоба (вх. № 2529-ЭП/23 от 31.01.2023) на действия комиссии Заказчика, при определении подрядчика, исполнителя, выразившиеся, по мнению заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявки.

Решением Управления от 06.02.2023 по делу № 44-379/23 жалоба признана обоснованной (пункт 1), в действиях комиссии Заказчика признано нарушение пп. «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (пункт 2) и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения пп. «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

Победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу подпункта "м" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в закупке должна содержать решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой

В соответствии с пп. «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.

На основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что в составе документации в приложении № 3 к извещению об осуществлении закупки (раздел 1) Комитет установил требование о наличии согласия на совершение крупной сделки или о последующем ее одобрении.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) Общества является Зотова Г.Н.; генеральным директором - Овчаров Д.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в составе заявки представило решение от 31.03.2022 № 4 об одобрении сделки за подписью единственного учредителя Зотовой Г.Н., а также решение от 31.03.2022 № 4 об одобрении сделки за подписью генерального директора - Овчарова Д.А.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что Обществом представлены недостоверные сведения, поскольку к заявки приложены два решения о согласии на совершение крупной сделки от 31.03.2022 под одним и тем же номером 4 как от участника Общества Зотовой Г.Н., так и от генерального директора Овчарова Д.А.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в составе заявки Обществом представлено решение от 31.02.2022 № 4 о принятии решения об одобрении совершения крупной сделки, подписанное единственным учредителем ООО «Проектный институт территориального развития» - Зотовой Г.Н., соответствующее Закону № 14-ФЗ.

При этом само по себе предоставление решения об одобрении сделки за подписью генерального директора - Овчарова Д.А., учитывая, что в составе заявки представлено решение об одобрении сделки за подписью единственного учредителя Зотовой Г.Н., не может являться основанием для вывода о недостоверности представленных сведений.

Учитывая изложенное, УФАС пришло к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсной комиссии Заказчика оснований для отстранения ООО «Проектный институт территориального развития» от участия в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2023 года по делу № А56-31670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало