Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27930/2017) Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный реабилитационный лицей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-31683/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТекстильТорг Регион»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный реабилитационный лицей»

о признании недействительным расторжения контракта

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТестильТоргРегион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГБОУ НПО «ПРЛ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 20.09.2016 №0372200061516000025-0169588-01, взыскании 1 018 646 руб. 67 коп. долга и 53 708 руб. 14 коп. неустойки.

Решением от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПб ГБОУ НПО «ПРЛ» просит отменить решение суда в связи с тем, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества с нарушениями существенных условий контракта; односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным; неустойка взыскана судом необоснованно.

Согласно отзыву ООО «ТестильТоргРегион» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между СПб ГБОУ НПО «ПРЛ» и ООО «ТестильТоргРегион» заключен контракт от 20.09.2016 №0372200061516000025-0169588-01, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить оборудование для групп: «Портной 101», «Портной 102», «Швея», «Вышивальщица», «Обувщик по ремонту обуви», а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно положениям контракта от 20.09.2016 №0372200061516000025-0169588-01:

- цена контракта составляет 1 018 646 рублей 67 коп. (пункт 4.1);

- поставка товара должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания контракта (пункт 5.1);

- ответчик обязан оплатить стоимость товара в течение 40 календарных дней с момента его получения (пункт 4.3);

- в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1);

- поставка товара считается оконченной после подписания истцом и ответчиком товарной накладной в двух экземплярах, в которых указываются сведения о поставке товара в полном объеме на условиях настоящего контракта, в том числе, общее количество, качество, ассортимент поставляемого товара, фактические сроки поставки товара, сведения о недопоставке, иных недостатках поставленного товара, выявленных нарушениях условий настоящего контракта при осуществлении поставки, иные сведения об обстоятельствах, влиявших на выполнение истцом своих обязательств по контракту (пункт 6.2);

- о выявленных несоответствиях по количеству, качеству товара, отсутствия или неполного комплекта документов, относящихся к товару, ответчик уведомляет истца, направляя ему письменную претензию в срок, указанный в пункте 5.4 контракта (пункт 6.8);

- в случае обнаружения дефектов товара при его приемке ответчик обязан известить истца о выявленных дефектах в течение трех дней после их обнаружения, с приложением перечня указанных дефектов (пункт 3.3);

- заказчик своими силами проводит экспертизу поставленного товара на предмет его соответствия условиям настоящего контракта (пункт 6.3).

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 018 646 рублей 67 коп., что подтверждается экспедиторской распиской от 30.09.2016 №СПМЮИДЗ-12/3009

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 307 – 310, пункта 1 статьи 330, части 3 статьи 401, пункта 4 статьи 421, статьи 408, абзаца четвертого пункта 2 статьи 450, статьи 506, пункта 1 статьи 488, пункта 2 статьи 513, пункта 4 статьи 514, статьи 516, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 2 пункта 2 статьи 450)

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар по контракту от 20.09.2016 №0372200061516000025-0169588-01.

Несоблюдение истцом требований пункта 6.2 контракта, выразившееся в ненадлежащем оформлении документов на поставленный товар, не является нарушением существенных условий контракта.

Следовательно, у ответчика не имелось права на расторжение контракта от 20.09.2016 №0372200061516000025-0169588-01 в одностороннем порядке.

Довод подателя жалобы о том, истцом поставлен товар ненадлежащего качества, апелляционная коллегия отклоняет.

СПб ГБОУ НПО «ПРЛ» не уведомило об указанном обстоятельстве ООО «ТестильТоргРегион» в соответствии с требованиями пункта 6.8 контракта.

Направление уведомлений по электронной почте указанным контрактом не предусмотрено.

Экспертиза поставленного ООО «ТестильТоргРегион» товара в соответствии с пунктом 6.3 контракта не проводилась.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена, поскольку товар принят на ответственное хранение апелляционным судом не принимается.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Имеющимся в деле доказательствами подтверждается, что товар принят ответчиком. Доказательств соблюдения СПб ГБОУ НПО «ПРЛ» пункта 3.3 контракта не представлено. В претензии ответчика, направленной истцу, о качестве поставленного товара и об отсутствии необходимых документов не указано.

С учетом изложенного неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в силу положения пункта 4.1 указанного контракта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-31683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБОУ НПО «ПРЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова