Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28602/2017)общества с ограниченной ответственностью "Тракпрофи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 о возвращении искового заявления по делу № А56-31718/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тракпрофи", обществу с ограниченной ответственностью "Генъинвест капитал"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тракпрофи» (далее – ООО «Тракпрофи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль») о взыскании неустойки за просрочку оплаты автомобилей по 33 договорам.

Определением от 15.09.2017 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, ООО «Тракпрофи» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы ООО «Тракпрофи» сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указал, что требования, заявленные им во встречном иске, являются однородными по отношению к требованиям первоначального иска. По мнению ООО «Тракпрофи», встречное исковое заявление полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ и подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракпрофи" о взыскании по договорам поставки задолженности в размере 10320000 рублей, неустойки в размере 825600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 78728 рублей.

02.08.2017 ООО «Тракпрофи» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Альфамобиль» по 33 договорам.

Определением от 25.08.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения. В обоснование оставления искового заявления без движения суд, помимо отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, указал также на необходимость обосновать заявленные требования в порядке п.3 ч.3 ст. 132 АПК РФ, указав на наличие взаимной связи между встречным и первоначальным иском.

Определением от 15.09.2017 в отсутствии условий предусмотренных п.3 части 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление согласно правилам ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия, учитываемые арбитражным судом при разрешении вопроса о принятии встречного иска, приведены в части 3 данной статьи, соответственно, встречный иск принимается, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 приведенной статьи, арбитражный суд на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, поскольку основания требований ООО «Альфамобиль» по первоначальному иску базируются на правоотношениях по трем договорам поставки: договору № 00047-МСК-17-К, № 00048-МСК-17-К, № 00049-МСК-17-К от 17.01.2017 г., которые были заключены во исполнение договоров внутреннего лизинга № 00047-МСК-17-Л, № 00048-МСК-17-Л, № 00049-МСК-17-Л от 17.01.2017 г., в то время как требования по встречному иску заявлены в отношении 33 договоров поставки.

Взаимная связь между исками проявляется в тождестве элементов исков: основания, предмета. Причинно-следственная связь должна быть прямой, а не опосредованной. Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд разъясняет, что возвращение встречного иска не лишает ООО «Тракпрофи» права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им требования по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-31718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина