Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20416/2017) (заявление) ГУП "Топливно - энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого путем подписания резолютивной части от 06.07.2017 (мотивированное решение изготовлено 17.07.2017) по делу № А56-31734/2017 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Топливно - энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Топфлор Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (далее – Общество, ответчик) 30 000 руб. неустойки по договору от 09.06.2014 № 266.

Решением от 17.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал на необоснованный вывод суда об отсутствии предоставления полномочий со стороны истца ответчику для надлежащего исполнения обязанностей по договору в части согласования и получения разрешительной документации в ГАТИ.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседание представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 09.06.2014 № 266 на выполнение работ по реконструкции и строительству тепловых сетей по адресу: квартал 5 Ржевка- Проховые.

Согласно пункту 4.1.28 договора подрядчик обязался выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила № 4), а также в сфере организации и культуры производства работ, в том числе:

- установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов;

- выполнить ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями протокола городской МВК от 30.03.2012 № 12 и содержать указанные ограждения в исправном состоянии весь период производства работ;

- выполнить работы по благоустройству и надлежащему содержанию строительной площадки; - выполнить работы по монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, переходных мостков, складских и монтажных площадок;

- выполнить работы по установлению освещения, сооружению и подключению временных сетей инженерно-технического обеспечения и электрических сетей; - обеспечивать уборку прилегающей к строительной площадке зоны в ходе производства работ по договору;

- обеспечивать вывоз грунта, извлекаемого в ходе производства работ, непосредственно в день извлечения грунта. Обеспечивать временное хранение извлеченного грунта на специально отведенных и согласованных площадках вне границ зоны производства работ и прилегающей жилой зоны;

- не допускать выноса грязи на колесах автотранспорта и строительных машин за территорию строительной площадки.

Во время производства работ подрядчик обязан обеспечить соблюдение необходимых правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности и охраны окружающей среды (пункт 4.1.18.1); организовать охрану строительной площадки в соответствии с требованиями Заказчика (пункт 4.1.18.2); вывезти за пределы строительной площадки в недельный срок по окончании работ принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инвентарь, строительные материалы, изделия, демонтировать и вывезти возведенные им временные сооружения. Произвести уборку и вывоз строительного мусора, образовавшегося во время производства работ (пункт 4.1.18.3); в установленный заказчиком срок исполнять предписания об устранении нарушений, связанных с производством строительно-монтажных работ на Объекте (пункт 4.1.18.4).

Неполучение ответчиком при производстве работ соответствующего ордера ГАТИ явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности (постановление ГАТИ от 03.04.2015 № 1046).

Поскольку обязанность получения ордера Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) по условиям договора лежала на подрядчике, истец на основании пункта 8.5 договора начислил ответчику штраф в размере 30 000 руб. за нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.28 договора.

Оставление ответчиком претензии с требованием уплатить штраф без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении настоящего спора исходил из положений ст. ст. 404, 405, 406 ГК РФ, имея ввиду, что в соответствии с пунктом 4.1.26 договора подрядчик обязан получить всю разрешительную документацию на производство работ, в том числе в ГАТИ, на основании доверенности, выданной ему заказчиком, тогда как истец не представил доказательств выдачи ответчику доверенности, на представление интересов заказчика, в ГАТИ.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее. Согласно Правилам производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила ГАТИ № 4) публичная обязанность по получению ордера ГАТИ (в период спорных правоотношений) была возложена на Заказчика, то есть ГУП «ТЭК СПб». За неисполнение данной публичной обязанности Правил ГАТИ №4 Предприятие было привлечено к административной ответственности.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, не имеют какого-либо значения для дела, поскольку в отсутствии разрешения ГАТИ ответчик не должен был приступать к производству работ как своими силами, так и с помощью привлеченных лиц. Именно данное нарушение п. 4.1.28 договора №266 от 09.06.2014 (выполнения требований действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий) повлекло для ответчика гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.

ГУП «ТЭК СПб» взыскивает неустойку с Ответчика как меру гражданско-правовой ответственности, при этом не пытается переложить административную ответственность, понесенную Предприятием, на ООО «Топфлор Северо-Запад». Постановлением ГАТИ от 03.04.2015 года №1046 установлена вина Истца в рамках административного законодательства.

Вместе с тем согласно п. 4.1.11 Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком. Таким образом, довод Ответчика о том, что работы проводил субподрядчик и, следовательно, он должен был получать ордер, не состоятельна. Ответственность возложена на Общество.

Ответчик, являющийся подрядчиком по Договору, не имел правовых оснований приступать к выполнению соответствующих работ в отсутствие ордера ГАТИ. При непредставлении заказчиком подрядчику необходимых сведений и документов подрядчик был не лишен права на основании статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ до получения таких документов. При неполучении от заказчика необходимых документов для оформления ордера ГАТИ у подрядчика отсутствовали основания для производства работ, которые возможно осуществлять только при наличии ордера. Между тем работы на объекте велись, что отражено в материалах, предоставленных ГАТИ. Являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в Договоре работ, ответчик не мог не быть осведомленным о правовых последствиях допущенного нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-31734/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 30 000 рублей неустойки по договору № 266 от 09.06.2014, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина