Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24049/2017 ) ООО "Наследие"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-31736/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению СПбГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Наследие"

о признании недействительным решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; далее - СПб ГКУ «МФЦ», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О, д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС) от 07.02.2017 по делу №РНП-78-98/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. А; далее - Общество, ООО «Наследие», третье лицо)

Решением суда от 21.08.2017 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Управления от 07.02.2017 по делу № РНП-78-98/17 и обязал Управление рассмотреть вопрос о включении ООО «Наследие» в реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе ООО «Наследие» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 СПб ГКУ «МФЦ» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0372200278016000077 о проведении электронного аукциона на выполнение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия Санкт-Петербурга (далее - работы), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, ул. Малая, д. 17/13, лит. А (далее - объект), для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.03.2016 №0372200278016000077-1, заявка ООО «Наследие» признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам закупки СПб ГКУ «МФЦ» с ООО «Наследие» заключен государственный контракт от 11.04.2016 №0372200278016000077-0249588-02 (далее - Контракт).

Согласно пункту 4.2.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением исполнения ООО «Наследие» Контракта, а именно невыполнения работ по Контракту в полном объеме, СПб ГКУ «МФЦ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту от 21.12.2016 №05-09-2446/16-0-0.

Сведения в отношении участника в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ были направлены в УФАС по Санкт-Петербургу для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Комиссия УФАС, осуществив проверку и рассмотрев представленные документы, приняла решение от 07.02.2017 по делу РНП-78-98/17, которым решила сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Наследие», в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно положениям статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Правила N 1062 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается обращением от 25.01.2016 исх. № 05-09-114/17-0-0, заказчиком 28.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Наследие», в связи с нарушением участником условий контракта, а именно работы по Контракту в полном объеме не выполнены.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым заказчиком 28.12.2016 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «Наследие». Также, 28.12.2016 заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты ООО «Наследие».

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 29.12.2016 в разделе «Дополнительная информация».

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что в соответствии с информацией, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «информация о контракте №2781081198716000115» контракт расторгнут заказчиком 23.01.2017.

Сведения в отношении ООО «Наследие» представлены заказчиком в Санкт-Петербургские УФАС 26.01.2017.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в силу пунктов 1.2, 1.3, 2.3 Контракта от 11.04.2016, подрядчик принимает обязательства выполнить для заказчика Работы на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, далее - Техническое задание) в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента передачи объекта подрядчику для исполнения работ.

В соответствии с актом передачи объекта от 30.06.2016 окончание срока выполнения Работ по Контракту - 28.09.2016.

Согласно пункту 1.2 Административного регламента Государственной административно-технической инспекции по предоставлению государственной услуги по выдаче ордеров на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденного Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 16.04.2015 №2, заявителями, а также лицами, имеющими право (выступать от их имени, являются физические и юридические лица, уполномоченные владельцем (или сами являющиеся владельцами) здания, сооружения, инженерных коммуникаций, геодезических знаков, дорог, дорожных сооружений, трамвайных и других рельсовых путей, иных объектов благоустройства, обеспечивающие производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, подготовку проектной документации для производства работ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Подрядчика заверенной им копии письменного разрешения КГИОП на выполнение работ, но не ранее 30.05.2016 и даты согласования плана-графика и режима выполнения работ, Заказчик обязан передать объект Подрядчику для выполнения работ, подписав соответствующий акт передачи объекта.

Письмом от 31.05.2016 №05-09-1084/16-0-0 СПб ГКУ «МФЦ» в ответ на письмо ООО «Наследие» от 13.04.2016 №106.1/16 направил запрашиваемые документы на получение разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

ООО «Наследие» в адрес СПб ГКУ «МФЦ» была передана заверенная копия разрешения КГИОП от 22.06.2016 №5-357/16-0-0 сопроводительным письмом от 24.06.2016 №180/16 (вх.№05-09-495/16-5-0 от 27.06.2016). Объект передан ООО «Наследие» 30.06.2016, согласно акту передачи объекта.

Письмом от 30.06.2016 №187/16 (вх.№05-09-495/16-6-0 от 01.07.2016) ООО «Наследие» запросил необходимые документы и доверенность для получения ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ).

ООО «Наследие» 06.07.2016 от СПб ГКУ «МФЦ» было получено согласование производства работ СПб ГКУ «МФЦ», заявка в ГАТИ и доверенность на директора ООО «Наследие» ФИО5 на представление законных интересов СПб ГКУ «МФЦ» в ГАТИ.

15.07.2017 представитель ООО «Наследие» обратился в МФЦ по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача ордеров на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга» (регистрационный номер обращения №11655858). Заявление и комплект документов были переданы МФЦ в Государственную административно-техническую инспекцию (далее - ГАТИ) 18.07.2016 для рассмотрения и принятия решения, согласно реестру №652 от 18.07.2016.

Результат предоставления государственной услуги в виде отказа в выдаче ордера поступил из ГАТИ в МФЦ 27.07.2016, согласно реестру №1621 от 26.07.2016. При этом основанием для отказа послужило следующее: отсутствуют документы, необходимые для оформления ордера, в соответствии с разделами 6 и 7 Правил, а также получены отказы в согласовании заявки на получение ордера от органов (организаций), указанных в п.6.6 Правил (п.8.1.2 Правил): на предоставленном электронном носителе (диске) файл с именем «Проект-Техническое задание pdf» превышает допустимый размер 5 mb. Таким образом, основанием для отказа в выдаче ордера послужило превышение допустимого размера электронного документа, все остальные документы, включая разрешение КГИОП, для подачи в ГАТИ у Общества имелись.

27.07.2016 OOO «Наследие» повторно обратилось в МФЦ по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача ордеров на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга» (регистрационный номер обращения №11780551). Заявление и комплект документов были переданы МФЦ в ГАТИ 28.07.2016, согласно реестру №1148 от 28.07.2016. Согласно Межведомственной автоматизированной информационной системе предоставления в Санкт-Петербурге государственных и муниципальных услуг в электронном виде, 11.08.2016 ГАТИ принято положительное решение.

Кроме того, 27.06.2016 между СПб ПСУ «МФЦ» и ООО «Наследие» заключен государственный контракт №170-93/16 об оказании услуги по осуществлению авторского надзора за выполнением производственных работ по сохранению объекта культурного наследия Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - Контракт на авторский надзор).

Согласно пункту 6.1 Контракта на авторский надзор в случае возникновения обстоятельств, которые не позволяют Подрядчику выполнить работы в соответствии с проектной документацией, исполнитель безвозмездно в течение 3 (трех) дней вносит изменения в проектную документацию путем выполнения авторских листов.

Таким образом, внесение изменений в проектную документацию производится путем разработки авторского листа и является обязанностью исполнителя по Контракту на авторский надзор.

По факту невозможности выполнения отвода ливневых стоков с территории по проекту по причине отсутствия существующей городской ливневой канализации и дождеприемного колодца №143А, указанных в проекте, ООО «Наследие» обязано было внести авторским листом изменения в проект «Проектная документация. Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 03/2015-КР. Том З «Защита фундаментов и конструкций подвала от увлажнения» лист 2 Стадия П ШИФР: 03/2015-ИОС План здания с планировкой системы поверхностного водоотведения. Однако авторский лист на данные изменения ООО «Наследие» не представлен.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту в адрес ООО «Наследие» заявителем была направлена претензия от 05.10.2016 № 05-09-1920/16-0-0 и акт от 28.09.2016, с требованием в течение 2 (двух) рабочих дней с момента ее получения направить актуализированный график выполнения работ, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней исполнить обязательства по Контракту и предоставить документы, предусмотренные пунктами 6.1-6.2 Контракта. Претензия получена Обществом 13.10.2016.

ООО «Наследие» в адрес Учреждения направлено письмо от 20.12.2016 № 376/16 об окончании работ на объекте.

Тем не менее, по состоянию на 20.12.2016 работы не были выполнены, о чем составлен Акт от 20.12.2016; документы, предусмотренные пунктами 6.1-6.2 Контракта, в адрес заказчика представлены не в полном объеме, а именно: не представлен акт, свидетельствующий о принятии Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) результатов выполненных работ.

На основании изложенного СПб ГКУ «МФЦ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту от 28.12.2016 №05-09-2446/16-0-С.

СПб ГКУ «МФЦ» в материалы дела №А56-2713/2017 представлен акт от 24.03.2017 о выполненных работах ООО «Наследие», согласно данному акту установлено, что работы выполнены не в полном объеме, а также в ходе осмотра подвального помещения и территории, прилегающей к зданию, было выявлено следующее: 1) По всему периметру здания наблюдается разрушение бетонной отмостки: растрескивание, раскрашивание и отслоение бетона. В осях 1/В-Е - провал отмостки. В осях 7-8/А, 1/В-Е и 2/А-Б бетонная отмостка выполнена ниже уровня асфальтового покрытия; 2) В подвальном помещении в осях 3-5/А-Б выявлено наличие трещин в цементно-песчаной стяжке пола шириной раскрытия 1-2 мм.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения государственного контракта по решению заказчика в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Учреждением соблюдена.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения 1в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае УФАС обязано было провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил N 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть, установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Учреждения о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовые споры между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2017 года по делу N А56-31736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков