Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35054/2023) общества с ограниченной ответственностью «Грантэк ХХ1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-3173/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грантэк ХХ1»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Жилищный комитет; 2) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник»

об оспаривании решения от 10.01.2023 по делу № РНП-78-35/23

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грантэк ХХ1» (далее - Общество, ООО «Грантэк ХХ1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургского УФАС) от 10.01.2023 по делу № РНП-78-35/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» (далее – ООО «Альфа-Техник»).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Грантэк ХХ1» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют обстоятельствам дела Податель жалобы указывает, что недостатки поставленного товара (по ширине транспортного средства, объему бункера, недостатки сварных швов) являются несущественными и устранимыми; Общество намеривалось устранить недостатки по объему бункера путем установки съемных надставных бортов, о чем сообщал Заказчику письмами от 21.11.2022 и 14.12.2022, однако Заказчик отказался от предложенного Обществом варианта устранения недостатков. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается осуществление Обществом умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения контракта; в процессе приемки товара между сторонами возник гражданско-правовой спор относительно функциональных, технических и качественных характеристик товара, а также способах устранения недостатков, который рассматривается в настоящее время в рамках дела № А56-2056/2023. По мнению подателя жалобы, применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться справедливым и не соответствует целям реализации ведения реестра недобросовестных поставщиков, учитывая принятые Обществом меры к исполнению контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Альфа-Техник» также поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2022 Жилищным комитетом (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение 0172200002522000335 о проведении электронного аукциона на поставку в 2022 году прицепного сменного оборудования к специализированной технике для обеспечения уборки внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, а именно: полуприцеп тракторный пескоразбрасывающий.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.09.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «Грантэк ХХ1».

По результатам аукциона между Жилищным комитетом (Заказчик) и ООО «Грантэк ХХ1» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 19.09.2022 №15 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Обществу надлежало поставить 94 единицы товара (полуприцеп тракторный пескоразбрасывающий) в следующие сроки:

- 31 ед. в срок по 20.10.2022 (этап 1);

- 31 ед. в срок по 10.11.2022 (этап 2);

- 32 ед. в срок по 01.12.2022 (этап 3).

Ссылаясь на то, что Общество по состоянию на 12.12.2022 осуществило поставку товара, не соответствующего характеристикам товара, установленным Приложением № 2 к Контракту, не устранило замечания к товару по всем этапам Контракта, в том числе, в дополнительные сроки, установленные мотивированными отказами от подписания акта приема-передачи товара, тем самым допустив существенное нарушение условий Контракта, Жилищный комитет на основании пунктов 4.3.2, 4.4.7, 11.2 Контракта, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принял решение от 13.12.2022 № 01-29-9043/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение от 13.12.2022 № 01-29-9043/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с требованиями части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ размещено Заказчиком в ЕИС 13.12.2022.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Жилищный комитет направил в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 33794-ЭП/22 от 28.12.2022).

Рассмотрев представленные Учреждением сведения, Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 10.01.2023 по делу № РНП-78-35/23 о включении сведений в отношении ООО «Грантэк ХХ1» и сведений об учредителях (участниках) Общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 27.09.2023 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между Жилищным комитетом (Заказчик) и ООО «Грантэк ХХ1» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 19.09.2022 №15 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Обществу надлежало поставить 94 единицы товара (полуприцеп тракторный пескоразбрасывающий) в следующие сроки:

- 31 ед. в срок по 20.10.2022 (этап 1);

- 31 ед. в срок по 10.11.2022 (этап 2);

- 32 ед. в срок по 01.12.2022 (этап 3).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта при приемке товара по Контракту Заказчиком была проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертной организации – ООО «Завод Спецмашин Балтиец».

В результате проведенной ООО «Завод Спецмашин Балтиец» экспертизы поставленного товара по 1 и 2 этапам были выявлены следующие нарушения:

- не представлен полный комплект документов на товар, предусмотренный пунктом 3.3 Контракта и разделом 5 Спецификации, а именно не представлены сертификат соответствия и/или декларация о соответствии, и/или одобрение типа транспортного средства;

- поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в пунктах 19, 20, 22 Приложения № 2 к Спецификации по высоте и ширине полуприцепа, а также объему бункера;

- в нарушение пункта 32 Спецификации сварные швы не обработаны, выявлена коррозия сварных швов, в зоне швов усматривается незащищенная окалина, мусор, поры, непровары, сварные точки идентификационных швов корродированны.

Жилищным комитетом в адрес Общества направлены рекламационные акты от 24.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022, 17.11.2022, в которых установлены сроки устранения выявленных недостатков.

Поскольку Общество не устранило в установленный срок выявленные недостатки товара, не произвело замену товара, несоответствующего условиям Контракта, Жилищный комитет ссылаясь на пункт 4.4.6 Контракта принял решение отказаться от приемки товара по всем партиям товара, предусмотренным 1 и 2 этапами Контракта, о чем составлены мотивированные отказы от подписания акта приема-передачи товара от 06.12.2022, в которых установлены сроки устранения недостатков поставленного товара.

Жилищным комитетом в адрес Общества также были направлены рекламационные акты от 01.12.2022 по результатам приемки товара по 3 этапу Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктами 4.4.7 Контракта установлено право Заказчика отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям Контракта, а также право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ссылаясь на то, что Общество по состоянию на 12.12.2022 осуществило поставку товара, не соответствующего характеристикам товара, установленным Приложением № 2 к Контракту, не устранило замечания к товару по всем этапам Контракта, в том числе, в дополнительные сроки, установленные мотивированными отказами, тем самым допустив существенное нарушение условий Контракта, Жилищный комитет на основании пунктов 4.3.2, 4.4.7, 11.2 Контракта, пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принял решение от 13.12.2022 № 01-29-9043/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 10.01.2023 по делу № РНП-78-35/23 о включении сведений в отношении ООО «Грантэк ХХ1» и сведений об учредителях (участниках) Общества, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Управление пришло к выводу о том, что представленные Заказчиком документы свидетельствуют о том, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства по Контракту, не устранило нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суд первой инстанции согласился с выводами Санкт-Петербургского УФАС и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом суд первой инстанции указал, что поставленный Обществом товар в полной мере не соответствовал условиям Контракта ни по составу товаросопроводительных документов, ни по функциональным, а также техническим характеристикам; в установленный Заказчиком сроки выявленные нарушения исполнения Контракта не устранило, в связи с чем у Заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта. Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о том, что Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении Общества наличествуют признаки недобросовестности, а следовательно, включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и поставщика (исполнителя) с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении представленных Жилищным комитетом сведений о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управлением необоснованно не были приняты во внимание и не оценены должным образом доводы Общества, приведенные в письменных пояснениях. На стр. 7-14 решения от 10.01.2023 по делу № РНП-78-35/23 Управлением подробнейшим образом изложены доводы Общества, однако какая-либо оценка данным доводам не дана.

Как следует из оспариваемого решения от 10.01.2023 по делу № РНП-78-35/23 Управление на стр. 14 ограничилось указанием на то, что «представленные Заказчиком на заседание Комиссии УФАС документы свидетельствуют о том, что Участник не исполнило принятые на себя обязательства по Контракту и не устранил нарушения условий Контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом Заказчиком решении».

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества при исполнении Контракта и являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Каких-либо иных обоснований принятого решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков со ссылками на конкретные документы, опровергающие доводы Общества, Управлением в оспариваемом решении от 10.01.2023 по делу № РНП-78-35/23 не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы Управления необоснованными и сделанными без учета представленных Обществом в Управление и в суд пояснений и доказательств.

Исходя из положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из материалов дела усматривается, что Обществом осуществлена поставка товара по Контракту по всем трем этапам. При этом в ответ на рекламационные акты от 24.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022, 17.11.2022, 01.12.2022 и мотивированные отказы от 06.12.2022 от подписания актов приема-передачи Общество направляло в адрес Жилищного комитета возражения на подписание рекламационных актов, а также письмами от 21.11.2022, 14.12.2022, от 19.12.2022 уведомляло Заказчика о намерении устранить выявленные нарушения, в том числе путем внесения изменений в конструкцию полуприцепов.

Вместе с тем, указанные доводы Общества не были оценены Управлением в оспариваемом решении от 10.01.2023 по делу № РНП-78-35/23.

Оценив условия Контракта, представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, а также поведение Заказчика и Поставщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не уклонялось от исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, а предпринимало меры для их выполнения.

Фактически между сторонами имеется гражданско-правовой спор относительно соответствия поставленного Обществом товара условиям Контракта, существенности выявленных Заказчиком при приемке товара нарушений, возможности и способов их устранения и наличия у Заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, который рассматривается в рамках дела № А56-2056/2023.

При этом, при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Управлением не рассматривается гражданско-правовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, а оценивается поведение Поставщика на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам Санкт-Петербургского УФАС и суда первой инстанции, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на случай ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Обществом в 2022 году исполнено 9 контрактов на поставку коммунальной техники, что подтверждается сведениями из реестра исполненных контрактов и представленными Обществом в материалы дела документами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. Применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться справедливым и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые Обществом меры к исполнению Контракта.

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела не подтверждается и Управлением не доказано наличия оснований для включения сведений об Обществе и его учредителях (участниках) в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, решение Управления от 10.01.2023 по делу № РНП-78-35/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков подлежит признанию недействительным.

В качестве восстановления нарушенного права в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению представленных Учреждением сведений о Общества и его учредителях (участниках) из реестра недобросовестных поставщиков в течение 15 рабочих дней с момента изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 27.09.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2023 года по делу № А56-3173/2023 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.01.2023 по делу № РНП-78-35/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение 15 рабочих дней с момента изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу исключить из реестра недобросовестных поставщиков представленные Жилищным комитетом сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Грантэк ХХ1» (ИНН 3420011748) и сведения об учредителях (участниках) юридического лица: Чигвинцев Валерий Анатольевич и Колошеев Дмитрий Борисович.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грантэк ХХ1» 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.А. Мильгевская