Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26796/2017 ) конкурсного управляющего АО «Связь-Строй-Сервис» Костомаров А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2017 года по делу № А56-31742/2015 /з.2(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению АО «Связь-Строй-Сервис» о принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Связь-Строй-Сервис» о принятии обеспечительных мер в рамках спора о признании незаконными действий ликвидатора ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» и обязании осуществить передачу АО «Связь-Строй-Сервис» имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Истребовались следующие меры: запретить ликвидатору ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» принимать меры, направленные на завершении процедуры ликвидации ОАО «ГАНЗАКОМБАНК».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал необходимость их принятия, и, кроме того, истребуемые меры по сути направлены на запрет исполнения решения суда от 15.04.2016 о ликвидации ОАО «ГАНЗАКОМБАНК», что недопустимо.

На определение суда АО «Связь-Строй-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: АО «Связь-Строй-Сервис» является акционером ОАО «ГАНЗАКОМБАНК»; ликвидатор последнего отказал АО «Связь-Строй-Сервис» в передаче имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, и передал данное имущество на хранение третьему лицу; после ликвидации ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» имущество, переданное на хранение, поклажедатель не сможет забрать и хранителя, что приведет к уменьшению конкурсной массы АО «Связь-Строй-Сервис», находящегося в конкурсном производстве; ликвидация ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» без передачи спорного имущества АО «Связь-Строй-Сервис» приведет к причинению значительного ущерба кредиторам последнего; для обоснования обеспечительных мер, как ускоренного средства защиты, не требуется предоставления доказательств, подтверждающих требования по существу, необходимым и достаточным является предоставление заявителем ходатайства наличия оспоренного права, а также его нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор ОАО «ГАНЗАКОМБАНК») возражал против её удовлетворения, указав, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 189.101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представителем ликвидатора ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» 29.05.2017 в адрес подателя жалобы было направлено Уведомление от 25.05.2017 № 31-Зисх.112703 о праве на получение имущества Банка, оставшегося после полного удовлетворения требований кредиторов, указывая на то, что в случае заинтересованности, он вправе в течение 30 дней со дня получения Уведомления, направить представителю ликвидатора заявление о намерении получить оставшееся имущество; все денежные средства, оставшиеся после полного расчета с кредиторами Банка, в соответствии с установленной долей, представителем ликвидатора ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» внесены в депозит нотариуса ФИО8, о чем акционер был уведомлен письмом от 24.08.2017 № 31-ЗИСХ-199501; нотариусом ФИО8. по требованию акционера были перечислены все причитающиеся ему денежные средства в размере 6 015 958 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2017 № 192; что касается имущества, переданного на ответственное хранение, то оно находится у ФИО9, к которому акционер может обратиться в любое время с целью его получения, о чем последний был неоднократно уведомлен; однако, АО «Связь-Строй-Сервис» к ФИО9 за получением причитающегося имущества, оставшегося после расчета с кредиторами ОАО «ГАНЗАКОМБАНК», не обращалось; ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ликвидация ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» исключит возможность забрать переданное на хранение имущество является несостоятельной, поскольку ликвидация в силу статьи 419 ГК РФ, не повлечет за собой прекращение договора ответственного хранения от 12.07.2017. В подтверждение своих возражений ликвидатор представил обосновывающие доказательства, которые протокольным определением от 11.12.2017 приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ликвидатора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основаниями применения обеспечительных мер является обеспечение имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Действия ликвидатора по осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией, на основании решения суда первой инстанции от 15.04.2016 о введении в отношении ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» процедуры ликвидации в связи с отзывом у последнего лицензии на осуществление банковских операций, являются действиями по исполнению указанного судебного акта.

Таким образом, АО «Связь-Строй-Сервис», заявляя о запрете ликвидатору принимать меры по ликвидации ОАО «ГАНЗАКОМБАНК», фактически просит приостановить исполнение вступившего в законную силу решения суда от 15.04.2016, что не соответствует вышеизложенным положениям норм права, поскольку возможность применения такой обеспечительной меры, как приостановление исполнения судебного акта или запрет его исполнения, АПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель ходатайства не представил доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность принятия истребуемых обеспечительных мер, при том, что согласно представленных самим заявителем документов (л.д.8-9) ликвидатор не отказывал в удовлетворении требования АО «Связь-Строй-Сервис», а указал алгоритм его действий как в части денежных средств, причитающихся акционеру, так и в отношении имущества, переданного на хранение. При этом, вопреки доводу подателя жалобы, основанному на неверном толковании норм права, ликвидация ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» не будет являться препятствием для получения имущества, находящегося на хранении. Положениями пункта 1 статьи 900 ГК РФ закреплена обязанность хранителя возвратить вещь, находящуюся на хранении, лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-31742/2015 /з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева