Гражданский кодекс часть 1

при участии от компании МПК «AlloysTradingltd» директора Шеверды Б.А. (протокол собрания первых директоров компании от 06.01.97), от ООО «Ингмар» Романовской Т.К. (доверенность от 14.04.05), от Государственного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Артемьевой Т.В. (доверенность от 11.01.05),

рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингмар» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 по делу № А56-31744/04 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л :

Компания МПК «AlloysTradingltd» (зарегистрирована на территории Содружества Багамских Островов как международная акционерная компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость», замененному впоследствии его правопреемником - Государственным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрирующий орган) о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ингмар» (далее – ООО «Ингмар») на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Ингмар».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 (судья Калинина Л.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение отменено; суд признал недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ООО «Ингмар» на долю 34 588/84 627 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, лит. К, кадастровый номер 78:5131:0:47, условный номер 102924543, произведенную 18.07.2001 на основании Решения Санкт-Петербургского экономического Арбитража № 11-1-2001 от 04.05.2001.

В кассационной жалобе ООО «Ингмар» просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что признание недействительной государственной регистрации по основаниям наступления события после государственной регистрации противоречит закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Ингмар» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 21.05.02 по делу № А56-31380/02. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку копия указанного судебного акта уже имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель компании МПК «AlloysTradingltd» поддержал письменное ходатайство, уточнив его требование, пояснил, что просит возвратить кассационную жалобу ООО «Ингмар» по тем основаниям, что она подписана представителем ООО «Ингмар» ФИО1 на основании доверенности, выданной генеральным директором общества, в то время как в обществе создана ликвидационная комиссия, а также заявил ходатайство об истребовании документов с целью проверки, завершена ли ликвидации ООО «Ингмар». Суд кассационной инстанции полагает, что указанные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку интересы ООО «Ингмар» в суде кассационной инстанции представляет ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.04.05, выданной ликвидатором ФИО2, кроме того, доказательств об отзыве доверенности, приложенной к кассационной жалобе, не представлено, не имеется и доказательств того, что общество исключено из государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Ингмар» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Регистрирующего органа поддержал доводы подателя жалобы. Представитель компании МПК «AlloysTradingltd» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Право собственности компании МПК «AlloysTradingltd» на спорные доли в праве общей собственности на нежилое здание было зарегистрировано 13.09.99 на основании договоров купли-продажи от 25.02.98 и от 02.11.98.

Решением Санкт-Петербургского экономического Арбитража от 04.05.01 по делу № 11-1-2001 право собственности компании аннулировано и признано право собственности ООО «Ингмар» на долю в размере 34 061/84 627 и долю в размере 527/84 627 в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом 13, литер К.

Между ООО «Ингмар» и ООО «АвангардТоргРос» заключен договор купли-продажи от 09.08.01 № 3 указанных долей в праве собственности, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности (свидетельство от 27.08.01, регистрационный номер 78-01-170/20010557.1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.02 по делу №А56-10863/02 ООО «АвангардТоргРос» и ООО «Топ-мастер» выделены доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по упомянутому адресу. ООО «АвангардТоргРос» выделены помещения 11Н, кадастровый номер 78:5131:0:47:9, 12Н, кадастровый номер 78:5131:0:47:10, 13Н, кадастровый номер 78:5131:0:47:11, 6Н, кадастровый номер 78:5131:0:47:7. На основании указанного решения произведена государственная регистрация права собственности на выделенные объекты недвижимости.

Между ООО «АвангардТоргРос» и ЗАО «Цех №1» заключен договор мены от 11.09.02, по которому к ЗАО «Цех №1» перешло право собственности на помещения 11Н, кадастровый номер 78:5131:0:47:9, 12Н, кадастровый номер 78:5131:0:47:10, 13Н, кадастровый номер 78:5131:0:47:11, 6Н, кадастровый номер 78:5131:0:47:7. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В последующем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.02 по делу №А56-10863/02 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.03 по делу №А56-39510/02 отменено решение Санкт-Петербургского Экономического Арбитража от 04.05.01.

Истец, ссылаясь на отмену решения третейского суда, послужившего основанием для регистрации права собственности ООО «Ингмар», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Нормы права, изложенные в настоящей статье, позволяют сделать вывод о том, что законом предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке не самого факта регистрации права, а именно зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 12 этого же закона единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 упомянутого закона).

Сама по себе отмена в последующем решения третейского суда, послужившего основанием для регистрации права ООО «Ингмар», не может быть признана основанием для признания зарегистрированного права недействительным.

Право ООО «Ингмар» на спорный объект было прекращено 27.08.01 в связи с регистрацией перехода права собственности к ООО «АвангардТоргРос» на основании договора купли-продажи от 09.08.01 № 3. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском и принятия решения по данному спору ООО «Ингмар» не имело зарегистрированного права на спорное имущество.

Оспаривание государственной регистрации прекращенного права собственности не может повлечь восстановления нарушенного права, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имеется зарегистрированное право собственности на спорный объект за иным лицом (ЗАО «Цех № 1»).

Арбитражным судом был рассмотрен спор по иску компании МПК «AlloysTradingltd» о признании права собственности на данный объект (дело № А56-15742/03). В удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 по делу № А56-31744/04 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с компании МПК «AlloysTradingltd» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингмар» 1 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи И. Л. Грачева

ФИО3