Гражданский кодекс часть 1

при участии Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта ФИО3 (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-31746/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит А,Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дирекция), о взыскании 176 552 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 9 кв.м в период с 01.10.2021 по 31.12.2022, 16 366 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2021 по 08.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 данное решение изменено: с Дирекции в пользу Комитета взыскано 370 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 33 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 13.10.2023, оставить в силе решение от 16.07.2023.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции применил к расчету неосновательного обогащения правила, установленные для исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, и не учел, что спорный участок является объектом государственной собственности Санкт-Петербурга, и что плата за его использование подлежит расчету в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379). Комитет полагает, что оснований для расчета неосновательного обогащения по иным правилам, отличным от установленных Постановлением № 1379, не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение поддержало позицию Комитета, а Дирекция просила оставить постановление от 13.10.2023 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель Дирекция возражал против ее удовлетворения.

Учреждение извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дирекции на праве оперативного управления принадлежит помещение 1-Н, 1ЛК, 2ЛК, 2-Н, 3-Н, 6-Н площадью 2852,8 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007021:2293 (далее - Помещение), находящиеся в здании с кадастровым номером 78:12:0007021:2009 по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. Б (далее - Здание). Государственная регистрация права оперативного управления дирекции на Помещение произведена 15.12.2012.

Здание расположено на земельном участке площадью 65 205 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007021:11 по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. А (далее – Участок).

На основании договора аренды земельного участка от 21.09.2001 № 13/ЗД-00753, заключенного Комитетом (арендодателем) и Предприятием (арендатором), Участок был предоставлен в аренду Предприятию для использования под автобусный парк.

Предприятием и Дирекцией было заключено соглашение от 01.10.2013 о совместном использовании Участка.

В дальнейшем Комитетом и Предприятием было заключено дополнительное соглашение от 14.12.2022 к договору аренды земельного участка от 21.09.2001 № 13/ЗД-00753, которым названный договор определен как договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по заказу Предприятия была составлена ведомость от 20.08.2020 № 53500Г-20/1 инвентаризации Участка по функциональному использованию территории.

При проведении инвентаризации по состоянию на 30.07.2020 было выявлено использование земельного участка площадью 9 кв.м под крыльцо Здания за пределами отведенных границ землепользования. Эти сведения приведены в ведомости от 20.08.2020 № 53500Г-20/1.

Комитет, ссылаясь на то, что крыльцо, расположенное за пределами Участка, относится к Помещению, принадлежащему Дирекции, указывая на использование Дирекции соответствующего участка под этим крыльцом в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, направил Дирекции претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения, рассчитав его размер на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и Постановления № 1379, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Дирекцией требований названной претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 176 552 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 16 366 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал требования Комитета обоснованными по праву и по размеру, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований Комитета по размеру, применил при разрешении спора положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и признал обоснованными требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения в размере, не превышающем сумму земельного налога за заявленный в иске период, - 370 руб. 20 коп., и начисленных на эту сумму процентов.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (пункт 1 статьи 16 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктами 3 или 4 статьи 39.20 названного Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Применительно к положениям приведенных норм суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ - к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления.

В данном случае использование земельного участка площадью 9 кв.м заключается в расположении на нем крыльца - элемента Здания, служащего для входа в принадлежащее Дирекции на праве оперативного управления Помещение.

Исходя из установленных обстоятельств использования спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ, правомерно посчитал, что для Дирекции плата за таковое не может быть выше земельного налога.

Согласно расчету суда, сумма земельного налога в отношении спорного участка за заявленный в иске период составляет 370 руб. 20 коп. Возражений по расчету земельного налога участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания рассчитанной им платы за землепользование и соответствующих ей процентов.

Вопреки доводам подателя жалобы, из положений подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ не следует, что предусмотренный этой нормой порядок расчета платы за использование земельных участков применяется только в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 13.10.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-31746/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

А.Е. Филиппов