Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40404/2023) АО «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-3175/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4, член Ассоциации «ДМСО».

20.10.2023 в арбитражный суд первой инстанции от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства, об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, взыскании вознаграждения финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Тинькофф Банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять новый судебный акт по делу и отказать в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» в размере 839 007,10 руб. В обоснование указывает, что должник не обеспечил сохранность предмета залога, за счет реализации которого полагалось погашение требований залогового кредитора, а также своевременно не сообщил Банку о порче предмета залога, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором. Дополнительно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От финансового управляющего и должника поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители финансового управляющего и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором) при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование своего ходатайства о неприменении в отношении должника механизма освобождения от исполнения обязательств перед кредитором и апелляционной жалобы, АО «Тинькофф Банк» указывает, на то, что поведение должника является недобросовестным, действия (бездействие) должника нанесли имущественный ущерб интересам банка в деле о банкротстве должника, выраженный в следующем:

1) оценка предмета залога, а равно и его реализация, значительно понижается в результате недолжного обращения должника с предметом залога;

2) требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в меньшем объеме.

Вместе с тем, понижение стоимости автомобиля также уменьшает конкурсную массу в целом, что снижает вероятность удовлетворения требований других кредиторов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование АО «Тинькофф Банк» по договору <***> признано обоснованным, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства марки Zotye T600, 2020 г.в. VIN - <***>.

Из материалов дела следует, что в адрес финансового управляющего от должника поступила информация, что в апреле 2022 г. указанный автомобиль участвовал в ДТП, в результате чего, на момент введения процедуры реализации имущества он находился в следующем техническом состоянии: разбитый блок предохранителя, отсутствие защиты двигателя, отсутствие аккумулятора, трещина на лобовом стекле, царапины на заднем бампере слева, на передней левой двери; автомобилю требовалась замена бампера, левой передней фары, капота, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида.

Вместе с тем, АО «Тинькофф Банк», как залоговый кредитор, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, установил порядок реализации и начальную цену продажи автомобиля в процедуре в размере 883 000 руб. (Отчет №23-0487683450-О от 26.04.2023; Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк»).

В соответствии с утвержденным Положением, финансовым управляющим были проведены торги по реализации имущества должника в форме открытого аукциона (признаны несостоявшимися, т. к. не поступило ни одной заявки на участие (сообщение в ЕФРСБ № 12045598 от 25.07.2023), повторные торги (признаны несостоявшимися, т.к. не поступило ни одной заявки на участие (сообщение ЕФРСБ № 12348924 от 01.09.2023), предложено Залогодержателю оставить имущество за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах в порядке пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве (АО «Тинькофф Банк» прислал отказ от принятия имущества и требование перейти к продаже посредством публичного предложения), проведены торги в форме публичного предложения по итогам которых определен победитель - ФИО5 (ИНН <***>), с которой был заключен договор купли-продажи транспортного средства, цена договора составила 735 750 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, были распределены в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве: 04.10.2023, в частности, финансовым управляющим в адрес АО «Тинькофф Банк» была перечислена сумма в размере 588 600 руб., составившая 80 % от суммы реализации предмета залога (735 750 х 80% = 588 600 руб.), а также ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога и внесенной на специальный банковский счет гражданина, были направлены на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, а именно 73 575 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК, кредитором АО «Тинькофф» не представлены доказательства значительного снижения цены, с учетом спроса на торгах транспортного средства и проведенных финансовым управляющим мероприятий по его реализации, а также сведения о существенном нарушении проведенными торгами прав и законных интересов Банка, при том, что последний реализовал свое право на утверждение Положения и установления рыночной стоимости для реализации спорного имущества.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что цели умышленного повреждения или уничтожения залогового имущества у должника не имелось, поскольку техническое состояние автомобиля ухудшилось вследствие ДТП, о чем должник сообщил финансовому управляющему о произошедшем с участием залогового транспортного средства дорожно-транспортном происшествии и попытках восстановить автомобиль, однако ввиду сложной финансовой ситуации и снижением дохода, денежных средств должнику хватало только на обеспечение своих минимальных потребностей, и он не имел возможности оплатить восстановление автомобиля, в связи с чем, в последующем, обратился с заявлением о своем банкротстве. Об отсутствии умысла повредить автомобиль свидетельствует и тот факт, что должником не были скрыты дефекты залогового автомобиля, представляющие материальный ущерб. Должник обеспечил сохранность автомобиля в натуре для его дальнейшей реализации в процедуре банкротства и для частичного погашения требований кредиторов, в том числе, проявляя добросовестное поведение при взаимодействии с финансовым управляющим и потенциальными участниками торгов.

Необходимо также отметить, что должник добросовестно исполнял свои обязанности по возврату Банку заемных денежных средств по кредитному договору <***> от 16.06.2020 на сумму 1 255 000 руб. который был взят под залог транспортного средства, что можно отследить по Кредитному отчету, в соответствии с которым, начиная с 19.06.2020 по 18.10.2022, ФИО2 исправно погашал ежемесячные платежи, выплатив банку денежные средства в сумме равной 939 830 руб. (согласно данным из НБКИ), следовательно, оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, отсутствуют.

Указанное в своей совокупности исключает доводы Банка о намеренном причинении ему ущерба вменяемыми кредитором должнику действиями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе попадание должника в дорожно-транспортное происшествие не может служить основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств, поскольку в сложившейся ситуации необходимо, в первую очередь, установить наличие вины в форме умысла в действиях должника, которая, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, кредитором не подтверждена, как и не раскрыты сведения о значительном снижении цены транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, влекущего существенный вред Банку, который, несмотря на указанное, получил удовлетворение своих требований в рамках настоящей процедуры банкротства должника, в том числе, от реализации залогового автомобиля, а также иного принадлежащего на праве собственности имущества должника.

Следует отметить, что основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

При этом в ходе всего проведения процедуры банкротства установлено, что должник вел себя добросовестно и разумно, исполнял требования Закона о банкротстве, не препятствовал действиям финансового управляющего, представлял все необходимые документы по первому требованию. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также факты, свидетельствующие об уклонении должником от исполнения своих обязательств, совершении действий по сокрытию имущества или иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, финансовым управляющим не выявлены.

Сведения о том, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы и уполномоченный орган основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, равно как уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и(или) предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное поведение должника и отсутствие с его стороны злоупотребления правами в ущерб кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-3175/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Бугорская

И.В. Сотов