Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25942/2017) СО СО «Строительный ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-31767/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «ЖилСтрой»

к СОСО «Строительный ресурс»

3-е лицо: Союз «Уральское объединение строителей»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (далее – истец, ООО «ЖилСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» (далее – ответчик, СО СО «Строительный Ресурс», Союз) о признании недействительным решения об исключении, оформленного выпиской из протокола № 1446 от 03.02.2017 заседания Совета Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» о прекращении действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.06.2015 № СРОСР-С-11457.5-11062015 ООО «ЖилСтрой», и об исключении заявителя из состава членов Союза «Строительный ресурс» по пункту 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ. Также истец просил признать незаконным бездействие СРО Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», выразившееся в не перечислении средств компенсационного фонда в региональную саморегулируемую организацию: Союз «Уральское объединение строителей»,в порядке, установленном частью 13 статьи 3.3 Федерального Закона № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»; просил обязать СРО Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» перечислить средства компенсационного фонда в региональную саморегулируемую организацию Союз «Уральское объединение строителей», в порядке, установленном частью 13 статьи 3.3. Федерального Закона № 191-ФЗ в размере 999 994 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Уральское объединение строителей» (далее – третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 18.08.2017 истец заявил ходатайство об уточнении пунктов 1 и 3 исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным Решение об исключении, оформленное Выпиской из Протокола № 1446 от 03.02.2017 заседания Совета Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» по ч. 2 ст. 55.15 Градостроительного кодекса РФ; обязать ответчика внести в реестр членов СРО сведения о прекращении с 16.11.2016 членства истца на основании уведомления о добровольном прекращении членства в СРО «Строительный ресурс» в целях последующего перехода в другое СРО по месту регистрации юридического лица с указанием даты и основания прекращения членства в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»; в случае неисполнения ответчиком обязательства о перечислении средств компенсационного фонда в размере 999 994 рублей присудить перечислить в пользу третьего лица СРО «Уральское объединение строителей» денежную сумму согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (астрент) в размере невнесенного компенсационного взноса в размере: 999 994 рублей.

Решением суда от 24.08.2017 признано недействительным решение об исключении, оформленное Выпиской из Протокола № 1446 от 03.02.2017 заседания Совета Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» по ч. 2 ст. 55.15 Градостроительного кодекса РФ. Суд обязал союз организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» внести в реестр членов СРО сведения о прекращении с 16.11.2016 членства ООО «ЖилСтрой» на основании уведомления о добровольном прекращении членства в СРО «Строительный ресурс» в целях последующего перехода в другое СРО по месту регистрации юридического лица с указанием даты и основания прекращения членства в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Суд признал незаконным бездействие СО СО «Строительный ресурс», выразившееся в не перечислении средств компенсационного фонда в региональную саморегулируемую организацию: Союз «Уральское объединение строителей», в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Суд обязал СО СО «Строительный ресурс» перечислить средства компенсационного фонда в РСО Союз «Уральское объединение строителей», в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в размере 999 994 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказал. С СО СО «Строительный ресурс» в пользу ООО «ЖилСтрой» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, СО СО «Строительный ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части обязании Союза перечислить средства компенсационного фонда в Союз «Уральское объединение строителей» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 999 994 рублей в Союз «Уральское объединение строителей» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При вынесении решения судом не учтены требования, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) о том, что саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации.

Ответчик указывает, что ни Федеральный закон от 29.12.2014 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), ни Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержат норм, регулирующих порядок добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации, в связи с чем в данном случае следует руководствоваться общими нормами законодательства о некоммерческих организациях, о саморегулируемых организациях, а также нормами корпоративного законодательства.

Истцом в нарушении положений части 13 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ не представлено документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации. При этом, представленная выписка из протокола о приеме Истца в члены новой СРО не является таким документом. Факт принятия решения о приеме юридического лица в члены саморегулируемой организации подтверждается выпиской из единого реестра членов саморегулируемых организаций, ведение которого осуществляется Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство.

15.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЖилСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу СО СО «Строительный ресурс», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

30.11.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «ЖилСтрой» являлся членом СО СО «Строительный Ресурс», имел выданное ответчиком свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Истцом был внесен взнос в компенсационный фонд СО СО «Строительный Ресурс» в сумме 999 994 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Уведомлением от 14.11.2016 истец сообщил ответчику о добровольном прекращении членства в СО СО «Строительный Ресурс» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Данное уведомление получено ответчиком.

Истец принят в члены иной саморегулируемой организации - Союза «Уральское объединение строителей» (далее - Организация) в связи с чем истец направил в ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, в котором просил перечислить денежные средства, внесенные в компенсационный фонд СО СО «Строительный Ресурс», в Союз «Уральское объединение строителей». Данное заявление было получено огтветчиком.

Однако СО СО «Строительный Ресурс» требование ООО «ЖилСтрой» в добровольном порядке не выполнено, средства компенсационного фонда в Союз «Уральское объединение строителей» не перечислены, что послужило основанием для обращения ООО «ЖилСтрой» в арбитражный суд с иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства признается некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капительного строительства.

К отношениям, связанным с определением правового положения указанных саморегулируемых организаций, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов и применением саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций, применяется гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2017 № 315-ФЗ (далее - Закон № 315-ФЗ), если данные отношения не урегулированы настоящим Кодексом (статья 4 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

При этом для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ в редакции Федерального закона №372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом был нарушен порядок прекращения членства при выходе из СРО ответчика.

Судом первой инстанции исследовал данный довод ответчика и обоснованно отклонил, указав на то, что порядок выхода из СРО регулируется 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», в соответствии с ч.6 ст.3.3. которого членство лиц, являющихся членами СРО, прекращается с даты, указанной в уведомлении о выходе, но не позднее 01.07.2017.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих дополнительных условий прекращения членства в прежней СРО и не ставит прекращение членства в зависимость от принятия решения органами управления СРО, членство в которой желает прекратить лицо.

Прекращение членства по указанному основанию носит уведомительный, а не разрешительный порядок, что подтверждается частью 1 статьи 5 Федерального закона №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», в которой указано, что членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Таким образом, законодательство не предусматривает принятие прежней СРО (ответчиком) каких-либо решений, протоколов или иных документов для подтверждения добровольного прекращения членства лица в связи с переходом в региональную СРО.

Принятое внеочередным общим собранием членов Союза решение об утверждении Положения о прекращении членства и указанные в Положении требования о предоставлении дополнительных документов противоречат действующему законодательству, вследствие чего применению не подлежат.

Ссылка ответчика на необходимость представления решения общего собрания о прекращении членства в Союзе обоснованно отклонена судом, поскольку Союз не является членом Общества и следовательно не вправе заявлять возражения по корпоративным основаниям, такие возражения могли бы быть сделаны участниками Общества. Кроме того, предоставление вместе с уведомлением каких-либо дополнительных документов не предусмотрено нормами Федерального закона №191-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ в указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Следовательно, в связи с подачей истцом соответствующего заявления у ответчика в силу закона возникла обязанность перевести средства компенсационного фонда по региональному принципу в ту саморегулируемую организацию, в которую переходит истец.

При этом ответчик указывает, что доказательств о приеме истца в члены новой саморегулируемой организации в материалы дела не представлено.

Между тем, вопреки утверждениям апеллянта, в материалах дела имеется выписка из протокола заседания Правления Союза «Уральское объединение строителей» от 29.11.2016 (л.д. 19), согласно которой истец принят в члены Союза «Уральское объединение строителей».Также истцом представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-166-66-11-22-66-291116 от 29.11.2016 Союза «Уральское объединение строителей».

Таким образом, довод ответчика отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах коллегия судей признает доказанным, что ООО «ЖилСтрой» прекратил членство в СО СО «Строительный Ресурс» на основании статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ и у последней возникла обязанность по исключению истца из своих членов и перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в Союза «Уральское объединение строителей».

При этом, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истец, представив доказательства вступления в члены Союза «Уральское объединение строителей», тем самым подтвердил самостоятельное перечисление взноса в Союз «Уральское объединение строителей», не пояснил суду на каком основании вопреки части 13 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» N 191-ФЗ от 29.12.2004, ответчик удерживает у себя денежные средства компенсационного фонда на своих счетах.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-31767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова