Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41856/2021) ООО «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу № А56-31775/2021 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ЗАО «Строительно-монтажное управление N 10 Метростроя» к ООО «Восход» о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №10 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании задолженности в размере 200 150 рублей и неустойки в размере 1 471 102,50 рублей.

Решением суда от 04.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 200 150 рублей, пени в размере 200 150 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Восход» просит решение изменить путем снижения неустойки, ссылаясь на несоразмерность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Восход» (Покупатель) и ЗАО «Строительно-монтажное управление N 10 Метростроя» (Продавец) заключены договоры - договор поставки N 10/2018 от 08.10.2018 (1) и договор купли-продажи N 2/ОС-2020 от 04.03.2020 транспортного средства (2).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки N 10/2018 от 08.10.2018, ООО «Восход» (далее - «Поставщик») обязуется передать в собственность ЗАО «Строительно-монтажное управление N 10 Метростроя» (далее - «Покупателя»), а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - «Товар»).

Размер задолженности ООО «Восход» перед ЗАО «Строительно-монтажное управление N 10 Метростроя» по Договору купли-продажи N 2/ОС-2020, с учетом частичного погашения задолженности платежными поручениями (п/п N 131,511, 614, 693) на общую сумму 500000 рублей, а также с учетом подписания сторонами Соглашения о зачете встречных однородных требований по Договору купли-продажи N 2/ОС-2020 и договору поставки песка N 10/2018 от 08.10.2018, окончательный размер задолженности ООО «Восход» по договору купли-продажи N 2/ОС-2020 составил: 750000 - 549850 = 200150 рублей

Итого, остаток задолженности ООО «Восход» за Автомобиль марки «Камаз 65116-А4», являющийся предметом Договора N 2/ОС-2020 от 04.03.2020, составил в конечном итоге 200150 руб.

Также Истец полагает обоснованным начисления неустойки по Договору N 2/ОС-2020 от 04.03.2020.

По условиям п 4.2 Договора купли-продажи N 2/ОС-2020 от 04.03.2020, «за просрочку внесения платежа, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки».

Таким образом, с даты последнего внесенного платежа (27.08.2020) до момента направления Искового заявления - составило 147 дней.

Согласно представленному расчету, размер процентов по задолженности составляет 1 471 102,50 руб. за период с 27.08.2020 по 20.01.2021.

До настоящего времени в соответствии с условиями договора сумма задолженности не погашена со стороны Покупателя.

29.01.2021 в адрес Ответчика направлена Претензия о возврате сумм основного долга, за пользование чужими денежными средствами и процентов по договору от 28.01.2021.

Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Установив факт внесения истцом спорной суммы в качестве предварительной оплаты за товар, учитывая отсутствие документального подтверждения передачи ответчиком истцу товара на спорную сумму или возврата денежных средств, руководствуясь 486, 487, 492, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

По условиям п 4.2 Договора купли-продажи № 2/ОС-2020 от 04.03.2020, «за просрочку внесения платежа, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 471 102,50 руб. неустойки за период с 27.08.2020 по 20.01.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 4.2 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 200150 руб.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов АО «Строительно-монтажное управление N 10 Метростроя».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу № А56-31775/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов