Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11912/2017) ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 по делу № А56-31782/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по ходатайству НП АУ «Орион» об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПетроВодоКанал»,

установил:

Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПетроВодоКанал» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с выходом из числа членов СРО.

Определением от 22.04.2017 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петроводоканал», утвердил конкурсным управляющим ООО «Петроводоканал» ФИО6, зарегистрированную в реестре арбитражных управляющих СРО за № 278, почтовый адрес: 196105, <...>, лит.А, 4-Н, члена НП АУ «ОРИОН», с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника. В утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 отказано.

На указанное определение ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении ФИО7, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) в качестве конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на собрании кредиторов ООО «ПетроВодоКанал» от 07.04.2017 кредиторами принято решение определить кандидатуру ФИО7 в качестве конкурсного управляющего ООО «ПетроВодоКанал». Собрание кредиторов правомочно, кворум для принятия решений имелся.

Конкурсный управляющий ООО «ПетроВодоКанал» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Кредо-Консалт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «ПетроВодоКанал» и представитель ООО «Кредо-Консалт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 ООО «ПетроВодоКанал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден временный управляющий ФИО8, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 07.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 конкурсным управляющим ООО «ПетроВодоКанал» утвержден Пак Н.М.

03.03.2017 в арбитражный суд обратилось Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН» с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с выходом из числа членов СРО.

До судебного заседания в материалы дела НП АУ «ОРИОН» поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, выразившей согласие быть утвержденной конкурсным управляющим должником.

ПАО Банк «ФК Открытие» ходатайствовало о назначении ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должником, представило в материалы дела документы о проведении собрания кредиторов, на котором была избрана указанная кандидатура.

Пак Н.М. сведения о вступлении в другую саморегулируемую организацию не направил, возражений на заявление СРО не последовало.

Конкурсный кредитор ООО «Кредо-Консал» возражал против удовлетворения ходатайства Банка об утверждении ФИО7 конкурсным управляющим должником, указывал, что на собрании кредиторов не присутствовал.

Представитель кредитора-заявителя поддержал кандидатуру, представленную СРО «ОРИОН».

Ознакомившись с представленными документами, с учетом сведений, представленных партнерством, суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего кандидатуру ФИО6, предложенную НП АУ «ОРИОН». При этом суд первой инстанции отклонил кандидатуру конкурсного управляющего ФИО7, предложенную Банком, поскольку собрание кредиторов, на котором была избранная данная кандидатура, было созвано ПАО «Банк ФК Открытие» с нарушением требований закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции об утверждении ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должником и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании положения пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 закона.

Статьей 127 упомянутого Закона определено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона, а также размер его вознаграждения, о чем выносит определение.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что предложенная НП АУ «ОРИОН» кандидатура ФИО6 в качестве конкурсного управляющего ООО «ПетроВодоКанал» соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая определение об утверждении конкурсного управляющего, Банк ссылался на решение собрания кредиторов от 07.04.2017, которым в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ПетроВодоКанал» избран ФИО7

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2017 конкурсным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» по собственной инициативе проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника».

В собрании кредиторов 07.04.2017 принял участие лишь инициатор собрания, иные кредиторы не участвовали.

По результатам собрания кредиторов от 07.04.2017 принято решение об избрании конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ПетроВодоКанал» ФИО7, члена ПАУ ЦФО.

Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов правом созыва и проведения собрания кредиторов только в случае его непроведения конкурсным управляющим и с соблюдением порядка его созыва.

Поскольку кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» не обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов для избрания новой кандидатуры конкурсного управляющего должником, у Банка отсутствовало право на его проведение по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное собрание кредиторов было созвано ПАО «Банк ФК Открытие» с нарушением требований закона о банкротстве, в связи с чем кандидатура конкурсного управляющего, избранная на указанном собрании, не может быть утверждена судом.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» об утверждении кандидатуры ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Банком не приведено каких-либо доводов относительно несоответствия утвержденной судом первой инстанции кандидатуры ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 по делу № А56-31782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова