Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22991/2017) ЗАО "Тепломагистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-31820/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ПАО Банк ВТБ

к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"

3-и лица: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, ГУП «ТЭК»

о взыскании

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» (далее – ответчик, Общество) на основании кредитного соглашения № 2005-23 от 29.04.2005 - 3 766 779,67рублей задолженности по кредитному договору в том числе: 1 314 409,35рублей процентов за пользование кредитом, 1 476 182,82рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга и 976 187,50рублей неустойки за просрочку процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон явились, представитель Банка поддержал поступившее в суд ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 314 409 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2014 по 16.10.2015, 976 187 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 07.10.2014 по 16.10.2015, в связи с уплатой денежных средств Ответчиком во исполнение решения по настоящему делу, которое впоследствии было отменено. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу Банка 1 314 409 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 692 138 руб. 72 коп. неустойки на проценты; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению ответчика, сумму неустойки следует уменьшить, взыскать проценты за пользованием кредитом в сумме 346 069,36 руб., отказать во взыскании процентов по кредитному соглашению за период с 07.10.2014 по 16.10.2015 в части превышения суммы 808 867,30 руб., исчисленной исходя из ставки 8% годовых.

Податель жалобы считает, что суд, рассмотрев его заявление о снижении неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, установил наличие несоразмерности начисленных неустоек, но из-за неверного толкования законодательства неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу, не снизил, а неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам, снизил только до двукратной учетной ставки.

Ответчик просил применить статьи 10, 333, 404 ГК РФ исходя из явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчиком и снизить из размер до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными – то есть до однократной учетной ставки Банка России.

Считает, что ответчиком представлены обоснования и доказательства наличия исключительности случая и необходимости снижения неустойка, а истец злоупотребляет правом и осуществляет действия направленные на получение сверхприбыли.

В обоснование своей позиции Обществом в жалобе приведен расчет неустойки с учетом ее снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком и Обществом (далее – заемщик) заключено кредитное соглашение от № 2005-23 от 29.04.2005 (далее – кредитное соглашение), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 28.12.2020.

Согласно пункту 10.8.1.1 кредитного соглашения Ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредиту в размере 13% годовых.

Пунктом 10.12.2 кредитного соглашения предусмотрено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и до ее окончательного погашения Ответчик обязался уплачивать Банку по его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Факт представления кредита в вышеуказанном размере подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-85844/2015.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов Банком в его адрес направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в рамках дела №А56-85844/2015.

В соответствии с пунктом 10.8.1.1 Кредитного соглашения, начиная с даты первого использования кредитной линии (не включая) и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно) заемщик безусловно и безотзывно обязуется оплачивать кредитору проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии. Проценты начисляются по ставке 13 процентов годовых.

Пунктом 10.12.2 Кредитного соглашения установлено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.12.3 Кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитной линии и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения пунктов 10.8.1.1, 10.12.2, 10.12.3 кредитного соглашения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором просит взыскать с Общества проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченную задолженность по основному долгу и неустойку на просроченную задолженность по процентам за период с 07.10.2014 по 16.10.2015 включительно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, посчитав возможным снизить размер неустойки с учетом социальной значимости деятельности ответчика, его поведения в период допущенных просрочек, а также принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредиту погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Банка, в материалах дела отсутствуют; право на взыскание заявленных в иске сумм предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства и Соглашением; при расчете исковых требований применены процентные ставки, установленные Соглашением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о несправедливости размера процентов за пользование кредитом, указав, что ставка по кредиту была равна ставке рефинансирования, установленной в период заключения кредитного соглашения.

Поскольку суд не установил оснований полагать, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, иск в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами обоснованно удовлетворен в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, и учел, что ЗАО «Тепломагистраль» создано в 2004 году в качестве оператора для реализации первого в Санкт-Петербурге инвестиционного проекта в сфере теплоэнергетики - строительства тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной ГУП «ТЭК СПб» для снабжения тепловой энергией потребителей Северо-Западной части города. При этом ОАО "Банк внешней торговли» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями соглашения обязался предоставить кредитную линию на осуществление данного проекта. Правительство Санкт-Петербурга гарантировало приобретение тепловой энергии, передаваемой по тепломагистрали. В настоящее время при реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга стороны придерживаются указанного соглашения.

В период допущенных просрочек по возврату кредита Обществом постоянно информировался Банк о том, что просрочки в погашении кредитной задолженности вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпускаемой теплоэнергии контрагентом Общества - ГУП «ТЭК СПб», в том числе Общество систематически сообщало Банку об инициированных им в отношении ГУП «ТЭК СПб» судебных процессах с целью взыскания задолженности, которая в дальнейшем будет направлена на погашение задолженности Общества перед Банком.

С учетом социальной значимости деятельности ответчика, принимая во внимание, что в проект строительства и эксплуатации тепломагистрали имеет стратегически важное социально-экономическое значение для Санкт-Петербурга в связи с существующим дефицитом тепловой энергии в Приморском районе и необходимостью энергетического обеспечения возможности дальнейшего жилищного и общественно строительства в городе, является уникальным инвестиционным проектом Северо-Западного региона, суд обоснованно снизил неустойку до двукратного размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в части неустойки, начисленной на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом, суд принял во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, а снижение неустойки до однократного размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в экстраординарных случаях; доказательства экстраординарности причин просрочки в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик предлагает использовать в отношении обеих видов начисленных неустоек как однократную учетную ставку рефинансирования (8,25%), так и ключевую ставку 11%, ссылаясь на статью 395 ГК РФ.

Однако, как в действующей, так и в предыдущей редакции статьи 395 ГК РФ указано, что правила данной статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае процентные ставки по неустойкам предусмотрены кредитным соглашением, поэтому оснований для применения статьи 395 ГК РФ нет. Применяются разъяснения ВАС РФ и ВС РФ по данному вопросу, что и сделано судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустоек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дальнейшего снижения неустойки.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-31820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян