Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» Баркевича А.В. (доверенность от 02.06.2021), Дулатова Р.Р. (доверенность от 09.06.2022), Фетисовой Е.А. (доверенность от 09.06.2022),, от общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» Паюсовой Л.А. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-31820/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром флот», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (ч.п. 530), ОГРН 1027700198635, ИНН 7740000037 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Компания Ладога», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 6, лит. А, пом. 9-Н, ОРГН 1089847193039, ИНН 7813414219 (далее - Компания), о расторжении договора от 25.05.2020 № 33600/101-20 (далее – Договор), о взыскании 12 850 294,86 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в Договоре, и текущей ценой на момент его расторжения, а также 826 792,38 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 12 850 294,86 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По жалобе Компании, постановлением апелляционного суда от решение от 24.08.2021 в части взыскания убытков отменено и в этой части в иске отказано. В остальной части судебный акт оставлен в силе.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 25.05.2020 Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор на поставку сменно-запасных частей, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар на объекты покупателя по его заявкам в соответствии со спецификацией, а покупатель – его принять и оплатить.

Согласно п. 3.1 Договора поставка осуществляется в сроки, указанные в спецификации и уточненные в заявках покупателя.

В соответствии со спецификацией, в редакции, утвержденной сторонами в дополнительном соглашении 02.06.2020 № 1, запчасти на 28 667 411 руб. должны быть поставлены в сроки, определяемые дополнительными заявками Покупателя. Срок действия спецификации определен до 31.12. 2020.

16.09.2020 Общество направило заявку № 1, с корректировкой от 17.09.2020, на поставку товара стоимостью 9 901 705,14 руб. Срок окончания поставки - 31.12.2020.

29.12.2020 покупателем было получено уведомление доставщика об отказе от исполнения Договора исх. 468 от 17.12.2020, в полном объеме, в том числе, от исполнения обязательства по заявке № 1.

Общество направило Компании претензию от 18.01.2021, с указанием на незаконность отказа от поставки. В претензии было предложено поставить товар не позднее 30-дневного срока с момента получения претензии и уплатить договорную неустойку исходя из 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

01.02.2021 покупателем была направлена повторная претензия, в которой он уведомил поставщика о том, что в случае отсутствия поставки товара по заявке обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и о возмещении убытков.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности возникновения у истца убытков по вине ответчика. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии основания для взыскания убытков, отменил решение суда и в этой иска части отказал. В остальной части решение не обжаловалось, законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Согласно пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида, в связи с чем обоснованно признали этот договор заключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что объем поставляемого товара считается согласованным сторонами не только исходя из условий спецификации, а с учетом предоставленных в определенный период разнарядок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания разницы в ценах на непоставленное по спецификации оборудование и его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что договор с другим поставщиком взамен первоначального договора не заключался, что исключает ответственность по пункту 1 статьи 524 ГК РФ, по смыслу которой в случае непоставки заказанного товара взысканию с поставщика подлежат взысканию реальные убытки (ущерб) за минусом сумм штрафных санкций за недопоставку.

Согласно пункту 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Установив, что покупатель уклонился от направления заказов на отгрузку, в связи с чем не выполнил обязательства по Договору, и руководствуясь пунктом 3 статьи 509 ГК РФ, суд первой инстанции признал требование Общества о расторжении Договора подлежащим отклонению, поскольку он был расторгнут Компанией 29.12.2020 в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции относительно расторжении Договора и его выводом о правомерности отказа от Договора со стороны Компании, а также в части требования о взыскании 826 792,38 руб. неустойки в апелляционном порядке не проверялись, доводы о его проверке в полном объеме Общество не заявлялись и не приводились.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции в названных частях вступило в силу и его законность не может быть проверена судом кассационной инстанции.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1).

Таким образом, для взыскания убытков на основании пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы в ценах, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Поскольку досрочное прекращение действия Договора произошло во вине Общества, суд апелляционной инстанции, установив, что требование о взыскании убытков фактически предъявлены на основании статьи 393.1 ГК РФ, с учетом гипотезы и диспозиции этой статьи, правомерно отменил решение суда первой инстанции в этой части и в иске отказал.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 13).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-31820/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина