Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЕК-Антикор» ФИО1 (доверенность от 02.06.2015 № 2/15), от общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ плюс» генерального директора ФИО2, ФИО3 (доверенность от 15.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунова В.М.) по делу № А56-31835/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕК-Антикор» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 26, лит. «А», ОГРН <***>; далее - ООО «ДЕК-Антикор») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит плюс» (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, лит. «С», ОГРН <***>; далее - ООО «Магнит плюс») о взыскании 390 863,20 руб. в связи с поставкой некачественного товара.

Решением от 07.03.2015, с учетом дополнительного решения от 03.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 195 432 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2015 решение от 07.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобеООО «Магнит плюс» просит отменить решение от 07.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2015, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представители ООО «Магнит плюс» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ДЕК-Антикор» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «ДЕК-Антикор» и ООО «МАГНИТ плюс» заключен договор от 27.08.2012 № 110, по которому ООО «МАГНИТ плюс» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «ДЕК-Антикор» (покупатель) технологический комплекс ВТУ-01М2 в комплекте. Изделие передано ООО «ДЕК-Антикор» 21.09. 2012. Гарантийный срок - 12 месяцев со дня поставки.

Как установлено судом, составная часть изделия - вибровозбудитель «Вепрь-01В» заводской номер 124 в течение гарантийного срока неоднократно выходила из строя и передавалась ответчику для ремонта, вследствие чего гарантийный срок продлевался до 21.02.2014, о чем имеется соответствующая запись в паспорте изделия. ООО «ДЕК-Антикор» 06.02.2014 от ООО «МАГНИТ плюс» получен акт дефектации № 7 с указанием признаков неисправности, замечаний по работе оборудования и отказом от ремонта изделия.

Ссылаясь на частые поломки изделия и невозможность его использования в работе, ООО «ДЕК-Антикор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, для покупателя предусмотрена возможность осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной нормы, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как усматривается из материалов дела, ни одной из сторон в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок оформления претензий, покупателем о ненадлежащем качестве товара, соответствующих документов не составлялось; передача продавцу изделия в целях устранения его недостатков документально не подтверждалась, равно как и не оформлялись надлежащим образом (за одним исключением) проведенные в период гарантийного обслуживания ремонтные работы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорящие стороны осуществляли свои права и обязанности без должной осмотрительности и внимания, допустив тем самым возможность наступления негативных последствий.

Изучив результаты судебно-технической экспертизы, суд пришел к заключению о том, что анализ всей совокупности выводов экспертов не позволяет сделать однозначный вывод о причинах поломки вибровозбудителя. Причины (виды) неполадок должным образом документально не зафиксированы. Разрушение болтов М6, помимо предположительно сильного внешнего воздействия на корпус вибровозбудителя, также может свидетельствовать и о неправильности их установки в рабочее место после вскрытия корпуса, поскольку любой перекос в установке болтов влечет возникновение в зоне крепления вала повышенной нагрузки (напряженности материала).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводом суда о возложении расходов по устранению неполадок изделия на каждую из сторон в равных долях. Данный вывод соответствует принципам, на которых основаны правоотношения сторон в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А56-31835/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи С.А. Ломакин

В.В. Старченкова