Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-22789/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023, (решение в виде резолютивной части принято 06.06.2023) по делу № А56-31843/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 07.06.2021 № 11-А045522 задолженности в размере 542 096 руб., пеней в размере 7 724 руб. 87 коп., пеней за период с 20.01.2023 по дату фактической оплаты суммы долга, о расторжении договора аренды от 07.06.2021 № 11-А045522.

Определением от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 06.06.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не смог представить отзыв на иск, а также подготовленное им мировое соглашение, так как стороны были заинтересованы в примирении. По мнению ответчика, суд первой инстанции не известив ответчика надлежащим образом и не предложив сторонам урегулировать спор мирным путем нарушил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.06.2021 заключен договор аренды № 11-А045522 (далее – договор) аренды помещения общей площадью 99,6 кв. м, расположенного по адресу: 190068, <...>, лит.А.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года до 31 января.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора.

На основании пункта 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора «Платежи и расчеты по договору».

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,075% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 5.3.2 договора, договор, может быть, расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Как указал истец, в нарушение условий договора плата за период с 01.06.2022-31.12.2022, ответчиком в полном объеме не перечислена.

Истец направил ответчику претензию от 19.01.2023 № ПР-1596/23-0-0 с требованием об уплате задолженности и пеней, а также предложением о расторжении договора аренды, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.01.2023, претензия вручена ответчику. Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установив факт передачи истцом помещения ответчику в аренду, отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы за спорный период, в том числе более чем за три месяца, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 542 096 руб., пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 19.01.2023 в размере 7 724 руб. 87 коп., пеней в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023 и по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, а также расторжении договора.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 10.04.2023. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление № 19085480231456) направлено ответчику 14.04.2023 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Довод о том, что судом первой инстанции не приняты меры по примирению сторон, отклоняется, поскольку судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем, что следует из определения от 10.04.2023 (пункт 7).

Кроме того, исходя из доводов жалобы ответчика о том, что стороны пришли к выводу о примирении, и ответчиком было составлено мировое соглашение, последний был осведомлен о наличии спора.

Проект соглашения о мирном урегулировании спора сторонами в суд апелляционной инстанции не представлен.

Апелляционный суд обращает также внимание на то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, а значит, для ответчика не утрачена возможность урегулировать настоящий спор мирным путем.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 (решение в виде резолютивной части принято 06.06.2023) по делу № А56-31843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина