Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23286/2017 ) ООО "МонолитПромСтрой"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-31849/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "НовгородОблЭлектро"

к ООО "МонолитПромСтрой"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН: <***>; далее – АО «Новгородоблэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (ОГРН: <***>; далее – ООО «МонолитПромСтрой», ответчик) о взыскании 1 999 629 руб. 65 коп. задолженности и 137 974 руб. 45 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 05.05.2017 на основании договора от 11.02.2016 № 16-48/КЗ оказания услуг (по выносу электрических сетей).

До принятия решения по делу ООО «МонолитПромСтрой» предъявило АО «Новгородоблэлектро» встречный иск о признании пункта 3.1 договора от 11.02.2016 № 16-48/КЗ недействительным на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017 требования Истца по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с Ответчика основной задолженности в размере 1 999 629 руб. 65 коп.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не приняты во внимание и оставлены без оценки доводы Ответчика приведенные в обоснование встречного иска.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Новгородоблэлектро» (исполнитель) и ООО «МонолитПромСтрой» (заказчик) заключили договор от 11.02.2016 № 16-48/КЗ, на основании которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий для заказчика по выносу электрических сетей, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора вынос электрических сетей осуществляется по инициативе заказчика и не является следствием осуществления технологического присоединения заказчика к электрической сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги, указанной в пункте 1.1 договора, составляет 8 498 240 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуги является предварительной и подлежит уточнению (корректировке) согласно фактически понесенным исполнителем затратам.

В соответствии с порядком расчетов, согласованным в пункте 3.3.1 договора заказчик обязуется перечислить стоимость услуги в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора; в течение 5 (пяти) банковских дней даты подписания Акта об оказании услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся сумму от окончательной стоимости услуг.

23.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стоимость услуг уменьшено до 6 248 750 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик без замечаний принял работы на сумму 6248750 рублей, что подтверждается подписанным без замечаний Актом от 11.08.2016 № 1308.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 4 249 120 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2016 № 615. Задолженность по оплате выполненных и принятых работ составила 1 999 629 руб. 65 коп.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не погасил Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь полагая, что договор на основании которого Истцом заявлен первоначальный иск, является кабальной сделкой и Ответчик был вынужден ее заключить в виду условий госконтракта, обратился со встречным иском о признании пункта 3.1 договора от 11.02.2016 № 16-48/КЗ недействительным на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном размере, удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основной задолженности; отказав во взыскании неустойки в виду не согласованности соответствующего условия в договоре. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав на не доказанность Ответчиком наличия совокупности признаков, позволяющих применить в данном случае статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из указанных норм, для признания кабальной сделки недействительной, необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на его совершение.

Из указанного следует, что в предмет доказывания при обращении с иском о признании сделки недействительной по вышеперечисленным основаниям входят следующие обстоятельства:

- нахождение истца при заключении сделки в тяжелых обстоятельствах, о которых контрагент был осведомлен и которыми воспользовался;

- порок воли истца при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по указанным ответчиком основаниям сделка (соглашения) не может быть признана кабальной и недействительной, так как Ответчик не доказал совокупность условий, необходимых для этого.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Ответчик ссылается на вынужденность заключения сделки именно с Истцом, в виду исполнения государственных контрактов и определением подрядчика госзаказчиком, а также крайне невыгодность условий по цене оказанных услуг.

Вместе с тем, исполнение обязательств по государственному контракту не может являться стечением тяжких обстоятельств в смысле, придаваемом частью 3 статьи 179 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что вынос электрических сетей в данном случае не являлся следствием осуществления технологического присоединения заказчика к электрической сети исполнителя. Договор, заключенный сторонами не является публичным¸ в связи с чем, не может регулироваться постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 25.12.2015 № 57.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Суд установил, и это подтверждается материалам дела, что стороны заключили договор от 11.02.2016 № 16-48/КЗ, на основании которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий для заказчика по выносу электрических сетей и 23.05.2016 дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стоимость услуг уменьшено до 6 248 750 руб., приступили к выполнению их условий, ответчик принят выполненные работы на сумму 6 248 750 руб. и произвел частичную их оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что подписав названные документы, ответчик согласился с их условиями.

Таким образом, предъявление ответчиком встречного иска о признании частично недействительной сделки свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, приводящем к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, равно как и наличие задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску в части взыскания основной задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-31849/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева