Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХ» генерального директора ФИО1 (решение от 21.11.2012 № 1), представителя ФИО2 (доверенность от 16.02.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 25.12.2014 № 19-10-03/25969), ФИО4 (доверенность от 25.12.2014 № 19-10-03/25962), ФИО5 (доверенность от 02.03.2015 № 19-10-03/03678), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО6 (доверенность от 12.03.2014 № 15-10-05/09682),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-3184/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЕХ», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 4, литера А, офис 304, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 19180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 08.11.2013 № 16-13/43600, решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 24.07.2013 № 23654 в части уменьшения на 5 547 825 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленного к возмещению из бюджета в налоговой декларации за IV квартал 2012 года, и № 2511 об отказе в возмещении указанной суммы налога, а также об обязании Инспекции возместить налогоплательщику 5 547 825 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет.

До рассмотрения спора по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о признании недействительным решения Управления от 08.11.2013 № 16-13/43600. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу по этому требованию Общества прекращено.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2014 заявленные требования в остальной части удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2014 решение от 18.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.06.2014 и постановление от 30.10.2014 в части удовлетворения заявленных требований и направить дело в суде первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что Общество неправомерно в декларации за IV квартал 2012 года предъявило к вычету 5 547 825 руб. НДС по приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «ТехноБалт» (далее – ООО «ТехноБалт») лесоматериалам, поскольку нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлен особый порядок принятия к вычету НДС по товару, который приобретен для осуществления экспортных операций. Таким образом, в случае доказанности реальности хозяйственной операции, у Общества могло возникнуть право на вычет, предусмотренный пунктом 3 статьи 172 НК РФ, в ином налоговом периоде. Однако в ходе камеральной проверки Обществом не подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, поскольку в договоре поставке не указано наименование товара, подлежащего поставке, и сведения о его количестве; к транспортным накладным не приложены документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, а также копии лесных деклараций и документы, подтверждающие хранение товара на складе по заявленному адресу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 21.01.2013 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 0 руб., а налоговые вычеты – 5 547 825 руб., к возмещению из бюджета предъявлено 5 547 825 руб. налога. По итогам проверки налоговый орган составил акт 13.05.2013 № 17518 и принял решения от 24.07.2013 № 23654 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2511 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 24.07.2013 № 23654 Инспекция уменьшила на 5 547 825 руб. предъявленный Обществом к возмещению за IV квартал 2012 года НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.

Решением Инспекции от 24.07.2013 № 2511 Обществу отказано в возмещении из бюджета 5 547 825 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 08.11.2013 № 16-13/43600 оставило без удовлетворения жалобу Общества на решения Инспекции от 24.07.2013 № 23654 и 2511.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.

Основанием принятия оспариваемых заявителем решений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по операциям по приобретению лесоматериалов у ООО «ТехноБалт», поскольку в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что спорный товар реализован в I квартале 2013 года в режиме экспорта иностранной компании «UKDIRECTINVESTMENTS» (Англия) по контракту от 01.12.2012 № 5/7.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки также посчитала, что представленные к проверке документы не подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности и направленности его действий на незаконное извлечение из бюджета денежных средств путем осуществления согласованных действий заинтересованных лиц по созданию промежуточного звена в цепи организаций – поставщиков с сомнительной налоговой исполнительностью и историей функционирования без намерения получения прибыли от продажи товаров.

Суды обеих инстанций при рассмотрении спора отклонили довод Инспекции о том, что Общество неправомерно, в нарушение требований пункта 3 статьи 172 НК РФ в декларации за IV квартал 2012 года предъявило к вычету 5 547 825 руб. НДС по приобретенным у поставщика лесоматериалам. Суды также пришли к выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению спорных лесоматериалов, о соблюдении Обществом требований статей 169, 171, 172 НК РФ и правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Меду тем судами не учтено следующее.

При реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, НДС начисляется по ставке 0 процентов (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). При этом моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (пункт 9 статьи 167 НК РФ). Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен статье 165 НК РФ.

По общему правилу НДС, предъявленный поставщиком по товарам (работам, услугам), приобретенным для использования в облагаемых НДС операциях, подлежит вычету при исчислении налога к уплате. В соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ НДС принимается к вычету в том налоговом периоде, когда приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету и получен счет-фактура от поставщика.

Между тем право на вычет НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для использования в операциях, облагаемых НДС по ставке 0 процентов, то есть на экспорт, возникает лишь на момент определения налоговой базы по таким операциям (пункт 3 статьи 172 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ООО «ТехноБалт» (поставщик) заключили договор поставки лесоматериалов от 28.11.2012 № 01/12. По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя лесоматериалы, баланс березовый, баланс осиновый, древесину топливную в виде бревен (дрова), а покупатель – принять и оплатить товар. Приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя по адресу: «Кингисепский р-н д. Краколье ОАО «Лесной Терминал Фактор», Санкт-Петербург, пр. Стачек 47».

На основании указанного договора ООО «ТехноБалт» в период с 30.11.2012 по 27.12.2012 поставило Обществу лесоматериалы общей стоимостью 30 821 251 руб., в том числе 5 547 825 руб. 27 коп. НДС.

Общество по счетам-фактурам, выставленным поставщиком, в декларации по НДС за IV квартал 2012 года предъявило к вычету 5 547 825 руб. этого налога. В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил к проверке договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные. При этом Общество заявило, что на момент приобретения лесоматериалов у него отсутствовали сведения о том, какая часть товара будет реализована на экспорт. Поскольку у заявителя не было возможности определить часть лесоматериалов, предназначенных для реализации на экспорт, Общество предъявило к вычету всю сумму НДС по приобретенным в IV квартале 2012 года товарам, а впоследствии при реализации их на экспорт восстановило в декларации за I квартал 2013 года ранее принятые к вычету суммы налога.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций необоснованно не приняли довод Инспекции о том, что все закупленные Обществом у ООО «ТехноБалт» товары изначально предполагалось реализовать только на экспорт.

Материалами дела подтверждается, что контракт от 01.12.2012 № 5/7 на поставку на экспорт круглых лесоматериалов заключен Обществом с иностранной компанией «UKDIRECTINVESTMENTS» (Англия) в декабре 2012 года.

Первая поставки товара ООО «ТехноБалт» по договору от 28.11.2012 была осуществлена в адрес заявителя 30.11.2012, последующие поставки произведены в декабре 2012 года.

По условиям заключенного Обществом с ООО «ТехноБалт» договора от 28.11.2012 № 01/12 поставка товара осуществляется путем доставки лесоматериалов автотранспортом на склад Общества. В пункте 1.3 договора предусмотрено, что приемка лесоматериалов по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя по адресу «Кингисепский р-н д. Краколье ОАО «Лесной Терминал Фактор», Санкт-Петербург, пр. Стачек 47».

На балансе Общества отсутствуют складские помещения и транспортные средства.

В ходе камеральной проверки Инспекцией получены объяснения руководителя ООО «ТехноБалт» ФИО7, в которых он сообщил, что является учредителем и директором названной организации; подтвердил факт заключения договора поставки с Обществом и наличие финансово-хозяйственных операций с заявителем. ФИО7 также заявил, что товар доставлен частично на склад на территории открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод»), а частично на склад в порт Усть-Луга.

Согласно материалам дела Обществом 30.11.2012 заключен с открытым акционерным обществом «Лесной Терминал «Фактор» (далее – ОАО «Лесной Терминал «Фактор») договор № С-14/2012, в соответствии с которым ОАО «Лесной Терминал «Фактор» производит работы по перевалке экспортных грузов. В обязанности ОАО «Лесной Терминал «Фактор», как указано в пункте 2.1 договора, входит складирование и хранение груза Общества на территории ОАО «Лесной Терминал «Фактор». В договоре содержаться сведения о местонахождении ОАО «Лесной Терминал «Фактор» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская волость, вблизи <...>.

Директор ОАО «Лесной Терминал «Фактор» ФИО8 сообщил, что в деревне Краколье названная организация помещений не имеет, товар Общества был складирован в порту Усть-Луга.

В ходе камеральной проверки Инспекцией также выяснено, что Обществом 01.01.2013 заключен с закрытым акционерным обществом «Тетрамет» (дочернее общество ОАО «Кировский завод»; далее – ЗАО «Тетрамет») договор субаренды открытого склада № 822/701-38. Согласно этому договору Общество арендует участок площадью 500 кв. м в пределах открытой складской площадки для производства на нем собственными силами работ по сортировке круглого леса по видам древесины и размещению перевалочной техники. Складская площадка расположена с западной стороны цеха 150 (КЦ-3) ОАО «Кировский завод» по адресу: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47.

Из акта от 10.01.2014 № 13-06-77, составленного по результатам выездной проверки Общества, усматривается, что Обществом также подписан с ЗАО «Тетрамет» договор от 01.01.2013 № 822/722-37 на оказание услуг по перевалке экспортируемых грузов.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств с бесспорностью свидетельствует о том, что Обществу изначально было известно, что приобретаемые им лесоматериалы прямо предназначены для реализации на экспорт, поэтому заявлять к вычету НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении этих товаров, до установленного пунктом 9 статьи 167 НК РФ момента определения налоговой базы по операциям реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, необоснованно.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент приобретения товара Общество не обладало информацией о том, какая часть лесоматериалов будет реализована на экспорт; приобретенный Обществом в IV квартале 2012 года товар был реализован как на внутреннем рынке по договору от 29.01.2014 № 521417, так и отправлен на экспорт в I квартале 2013 года, опровергается материалами дела.

В приобщенной к материалам дела справке от 05.03.2014 № 10 Общество указало на то, что приобретенный у спорного поставщика в IV квартале 2012 года товар продан на внутреннем рынке в объеме 2420,17 куб.м.

Однако согласно имеющейся в материалах дела копии книги покупок за IV квартал 2012 года Общество закупило у ООО «ТехноБалт» лесоматериалы общей стоимостью 30 821 251 руб., в том числе 5 547 825 руб. 27 коп. НДС. Указанную сумму налогоплательщик предъявил к вычету в декларации за IV квартал 2012 года.

Как установлено судами, в представленной в налоговый орган 22.04.2013 налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года 5 547 825 руб. налога восстановлено налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Согласно названной норме суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ. Суммы налога восстанавливаются в размере, ранее принятом к вычету.

Данные налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2012 года и I квартал 2013 года свидетельствуют о том, что Общество приняло к вычету и впоследствии в связи с реализацией товаров на экспорт восстановило всю сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении в IV квартале 2012 года лесоматериалов у ООО «ТехноБалт».

Таким образом, фактически сведения, отраженные Обществом в налоговой отчетности, свидетельствуют о том, что весь закупленный у поставщика товар отправлен на экспорт. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовало право на заявление к возмещению спорной суммы НДС за IV квартал 2012 года, как относящейся к экспортным операциям, осуществленным в I квартале 2013 года.

Удовлетворив требование Общества в указанной части, суды вынесли незаконные судебные акты, которые подлежат отмене с вынесением решения об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела также принимает во внимание, что основанием для осуществления камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений явилась поданная Обществом налоговая декларация по НДС за IV квартал 2012 года.

Как следует из материалов дела и что не опровергается заявителем, а также нашло отражение в постановлении апелляционного суда, за спорный налоговый период им позднее были поданы ряд уточняющих налоговых деклараций. Таким образом, налогоплательщик отменил ранее поданную им декларацию, а потому ее более нет. В рамках таких обстоятельств дела принятые по этой декларации решения не имеют юридической силы и не влекут для налогоплательщика никаких последствий. Более того, эти решения не нарушают прав Общества ни в настоящее время, ни в будущем, поскольку он сам избрал иной способ разрешения спорной ситуации путем подачи уточненных деклараций, результаты рассмотрения по последней из которых у будут иметь значение для него.

В силу указанного кассационная инстанция считает необоснованным заявленное налогоплательщиком требование о признании незаконными решений налогового органа, поскольку он сам аннулировал первичную декларацию и содержащиеся в ней сведения. Фактически в рамках такого требования налогоплательщик предпринял попытку реанимировать (восстановить) им отмененную декларацию, что не предусмотрено налоговым законодательством.

Поэтому суды, удовлетворив требование Общества о признании недействительными оспоренных актов налогового органа, вынесли незаконные судебные акты, которые подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применены нормы статей 164, 165, 171 и 172 НК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты (за исключения прекращения производства по делу по требованию Общества о признании недействительным решения Управления) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции и обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2015 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения от 18.06.2014 и постановления от 23.10.2014 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А56-3184/2014 (за исключением прекращения производства по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.11.2013 № 16-13/43600) отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХ» отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2015.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова