Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-31859/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138,
корп. 40, лит. А, пом. 40/2/11, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 133, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 31.12.2020 № 20 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 133 (далее – Инспекция № 7) в связи с реорганизацией Инспекции путем присоединения к Инспекции № 7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование всех обстоятельств по делу, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

По мнению подателя жалобы, суды допустили формальное толкование положений пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку установленное данной нормой право налогового органа приостановить проверку направлено на усиление ее объективности, когда именно в ходе ее проведения действительно выявляются причины, являющиеся основанием для ее приостановления. Однако, на момент вынесения оспариваемого решения, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки каких-либо проверочных мероприятий не осуществляла и каких-либо документов от Общества не получила, следовательно, какие-либо причины для приостановления проверки выявить не могла. По мнению Общества, решение Инспекции от 31.12.2020 № 20 противоречит целям выездной налоговой проверки. При этом, Общество отмечает, что практически вся первичная и отчетная документация Общества находилась в опечатанном помещении и решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки было не исполнимо. Именно подтвержденный решением суда общей юрисдикции факт невозможности фактического осуществления выездной налоговой проверки (приостановление деятельности Общества по решению суда) и послужил причиной для вынесения решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, поскольку работа Инспекции с первичными документами Общества была невозможна. Как указывает Общество, положения пункта 9 статьи 89 НК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения проверки, в связи с чем указание Инспекции на одно из таких оснований в данном случае является формальным, что не допустимо. Также Общество отмечает, что по факту, Инспекция имела все возможности получить необходимые сведения и материалы от контрагентов в процессе подготовки выездной налоговой проверки, приостановление проведения проверки не требовалось. Общество ссылается, что необоснованное затягивание проведения выездной налоговой проверки обязывает Общество отвлекать сотрудников от выполнения установленных функций в течение неопределенного времени и требовать от них выполнения несвойственных им функций по сбору материалов, изготовлению за счет Общества копий документов для представления их в налоговый орган.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция № 7 просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества было принято решение от 30.12.2020 № 7 о проведении выездной налоговой проверки.

В дальнейшем, решением Инспекции от 31.12.2020 № 20 проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества было приостановлено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Санкт-Петербургу от 31.03.2021 № 16-19/20143 решение Инспекции от 31.12.2020 № 20 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 31.12.2020 № 20 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 31.12.2020 № 20 принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права Общества, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения Инспекции от 31.12.2020 № 20 о приостановлении выездной налоговой проверки послужила необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у следующих лиц:
АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте»
(ИНН/КПП <***>/770901001); АО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН/КПП <***>/780401001); АО «Евроцемент групп»
(ИНН/КПП <***>/770801001).

Судами также установлено, что постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 по делу № 5-773/2020 деятельность Общества была приостановлена и во исполнение указанного постановления суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт от 09.12.2020 об административном приостановлении деятельности, в соответствии с которым фактическая деятельность Общества была остановлена, вход в помещение организации опечатан.

Отклоняя доводы Общества, которые аналогичны доводам, изложенным и в кассационной жалобе (практически вся первичная и отчетная финансово-бухгалтерская документация находилась в опечатанном помещении, решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки было неисполнимо; необходимость приостановления выездной налоговой проверки отсутствовала, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения налоговый орган фактически не осуществлял каких-либо мероприятий и не получал от Общества каких-либо документов и (или) информации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговый проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 НК РФ.

Судами установлено, что решение Инспекции от 30.12.2020 № 7 о проведении выездной налоговой проверки составлено по форме, утвержденной приложением № 5 к приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018
№ ММВ-7-2/628@ и направлено в адрес Общества 30.12.2020 по ТКС, получено Обществом 06.01.2021.

Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (далее - Концепция) планирование выездных налоговых проверок - это открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения, в том числе общедоступным.

В соответствии с основными целями и принципами указанной Концепции выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом всестороннем анализе всей имеющейся у налоговых органов информации о каждом объекте независимо от его формы собственности и сумм налоговых обязательств. При осуществлении планирования подлежат анализу все существенные аспекты как отдельной сделки, так и деятельности налогоплательщика в целом.

Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Концепция не содержит положений относительно количества достаточных нарушенных критериев для назначения выездной налоговой проверки. Критерии носят рекомендательный характер и не обязательны для использования налогоплательщиками.

Поэтому даже при соответствии хотя бы одному критерию в отношении налогоплательщика может быть проведена выездная налоговая проверка.

Судами установлено, что решением Инспекции от 31.12.2020 № 20 проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Решение Инспекции от 31.12.2020 № 20 направлено Обществу 31.12.2020 по ТКС и получено Обществом 06.01.2021.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда
Санкт-Петербурга от 01.12.2020 по делу № 5-773/2020 срок приостановления деятельности Общества, составляет 45 суток и исчисляется с момента фактического приостановления деятельности на основании документов, выданных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.

Судами установлено, что срок административного приостановления деятельности Общества истек 15.01.2021.

Как верно отметили суды, с заявлением о переносе проверки в связи с отсутствием возможности предоставить помещение Общество в налоговый орган не обращалось, в связи с чем проведение выездной проверки по месту нахождения налогового органа является правомерным (абзац 2 пункта 1 статьи 89 НК РФ) и не нарушает права налогоплательщика.

При этом, суды обоснованно указали, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Основания для продления срока проведения налоговой проверки, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что решение Инспекции от 31.12.2020 № 20 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки само по себе не возлагает на Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав положения пункта 9 статьи 89 НК РФ и принимая во внимание, что Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции от 31.12.2020 № 20 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки недействительным.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что необоснованное затягивание проведения выездной налоговой проверки обязывает Общество отвлекать сотрудников от выполнения установленных функций в течение неопределенного времени и требовать от них выполнения несвойственных им функций по сбору материалов, изготовлению за счет Общества копий документов для представления их в налоговый орган, отклоняется судом кассационной инстанции, как формальный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-31859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина