Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 16.10.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №201(6922) от 31.10.2020.

Решением от 08.04.2021 арбитражный суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО3, признал гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении гражданина ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 02.10.2021, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО3 для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 60 592,79 евро, 101,15 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, 18 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 889 845,35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу №А56-31886/2020/тр.4 требование кредитора в размере 16 450 673,44 руб., в том числе 15 560 828,09 руб. основного долга, 889 845,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приоритетном требовании, в котором просила признать за ней право на выплату задолженности, включенной в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 16 450 673,44 руб., в том числе 15 560 828,09 руб. основного долга, 889 845,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в первоочередном порядке.

Определением суда от 23.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что все денежные требования ФИО2, заявленные ею в качестве кредитора, являются супружеским имуществом, следовательно, они не могут рассматриваться наравне с требованиями других кредиторов. Поскольку, при недостаточности средств, полученных ФИО2 от реализации имущества, при равноценном распределении денежных средств между кредиторами, может получится, что взыскание будет обращено на ее долю в супружеском имуществе, что противоречит пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Указывает, что в случае реализации имущества в деле о банкротстве бывшему супругу принадлежит выплата в первоочередном порядке, то есть до кредиторов по текущим обязательствам, его доли в размере денежной компенсации, присужденной ему решением гражданского суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, брак между кредитором и должником, заключенный 21.01.1994, прекращен на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2014 по делу №2-4924/2014, впоследствии произведен раздел совместно нажитого имущества, о чем вынесены решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2015 по делу №2-150/15, дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 по делу №2-150/15, измененные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2016.

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд послужило, по её мнению, наличие у неё приоритета по отношению к иным кредиторам должника, поскольку его требование образовалось в результате взыскания с должника рублевого эквивалента половины совместно нажитых денежных средств, находящихся на счетах должника в иностранном банке, и процентов за пользование ими.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал заявление ФИО2 необоснованным и отказал в удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу положений статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положения пункта 1 статьи 39 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исходят из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе и обусловленного этим равенством права супруга гражданина-должника на половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации. В данном случае заявитель (бывшая супруга) не получала компенсацию, следовательно, не утратил право на долю в общем имуществе.

Апелляционный суд отмечает, что заявление кредитора об изменении очередности удовлетворения требования направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу № А56-31886/2020 /тр4/ход1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская