Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39495/2023) публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-31888/2019/сд.3 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ответчики: ФИО4, ФИО5

третье лицо: акционерное общество «Россельхозбанк»

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

ФИО3 (далее – должник) 20.03.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 20.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр 06.02.2023 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 (далее - супруга должника) и ФИО4 (далее - ответчик) 12.06.2020, зарегистрированный 17.07.2020, следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, с кадастровым номером 47:07:0605003:33, площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, микрорайон Малые пороги, ул. Придорожная, уч.22.

- земельного участка, с кадастровым номером 47:07:0605003:367, площадью 1650 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, в районе микрорайона Малые пороги.

Финансовый управляющий также просит применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 ? отчужденного имущества супругой должника:

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.10.2023, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Банк «ТРАСТ», Банк) обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что отчужденные земельные участки являются совместной собственностью супругов, поскольку согласно сведениям из ЕГРН дата регистрации данных земельных участков в Росреестре за ФИО5 – 03.10.2019. Кроме того процедура банкротства в отношении должника введена 20.01.2020, а оспариваемая сделка совершена ФИО5 17.07.2020. Таким образом, отчуждение совместной собственности было после введения процедуры банкротства должника.

По мнению апеллянта, при совершении сделки усматриваются все основания для признания ее недействительной, поскольку сделка супругой ФИО3 совершена в период наличия признаков неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательства перед кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того Банк полагает, что покупатель имущества при должной степени осмотрительности должен был проверить, что приобретаемое им имущество может быть квалифицировано как совместная собственность семьи Г-вых, при этом ФИО3 является банкротом. Даже не обладая специальными знаниями в области права и знаниями норм Закона о банкротстве у реального покупателя должны были бы возникнуть сомнения при покупке имущества у супруги многомиллионного Должника.

Банк также обращает внимание суда на совокупное правовое поведение супругов Г-вых, а именно на то, что в настоящее время финансовым управляющим и кредиторами обжалуются многочисленные сделки по выводу имущества (продажа машин, земельных участков, домов и др.). Признание брачного договора от 24.07.2018 между ФИО5 и ФИО3 недействительной сделкой уже свидетельствует о том, что Г-вы имели намерение изменить порядок принадлежности права собственности имущества для дальнейшей цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В суд от ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 состоит в браке с ФИО5 с 05.07.1985.

Между супругами ФИО3 и ФИО5 заключен брачный договор от 24.07.2018, по условиям которого его стороны изменили режим совместной собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, установив на такое имущество право собственности только того из супругов, на чье имя оно было (будет) оформлено.

Согласно полученной финансовым управляющим должника выписке из Единого государственного реестра недвижимости 17.07.2020 ФИО5 произведено отчуждение в пользу ФИО4 земельного участка, с кадастровым номером 47:07:0605003:33, площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, микрорайон Малые пороги, ул. Придорожная, уч.22 и земельного участка, с кадастровым номером 47:07:0605003:367, площадью 1650 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, в районе микрорайона Малые пороги (далее – Объекты).

Прекращение права собственности ФИО5 на указанные земельные участки зарегистрировано 17.07.2020 на основании договора купли-продажи от 12.06.2020, заключенного с ФИО4 (далее – Договор купли-продажи).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.02.2022 по обособленному спору №А56-31888/2019/сд.1 указанный брачный договор признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий признания сделки недействительной на имущество, приобретенное супругами ФИО9 в период брака, возвращен режим совместной собственности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного Договора купли-продажи по отчуждению Объектов, являвшихся общей совместной собственностью должника ФИО3 и его супруги ФИО5

Полагая, что указанная сделка совершена за счет должника в отсутствие доказательств встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению имущественных прав его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона;

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 27.03.2019.

Оспариваемая сделка должника с учетом положений статей 425, 433 и 558 ГК РФ считается заключенной с даты государственной регистраций перехода права собственности.

В этой связи оспариваемый Договор купли-продажи подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее – Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1).

В статье 9 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательств юридической, а равно и фактической аффилированности ответчика по отношению к супруге должника и должнику, «дружественного» характера взаимоотношений должника, его супруги и ответчика финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оспариваемый Договор купли-продажи был заключен в период действия брачного договора, заключенного между ФИО5 и ФИО3, а ФИО4 не будучи заинтересованным лицом ни по отношению к должнику ни к его супруге, не мог предполагать, что впоследствии указанный договор будет произнан недействительной сделкой.

Как следует из пояснений ФИО4, ФИО5 приобрела Объекты недвижимости у ФИО7 по договору купли-продажи от 20.09.2019 за 5 350 000,00 руб. (л.д.10-14). Согласно указанному договору, ФИО5 передала ФИО8 по расписке 1 337 500,00 руб., оставшуюся часть стоимости в размере 4 012 500,00 руб. оплатила целевыми кредитными денежными средствами, предоставленными ей по кредитному договору от 20.09.2019 №1935011/2019, заключенному с АО «Россельхозбанк» (л.д.16-24). Таким образом, супруга должника приобрела Объекты с обременением (ипотека). ФИО5 и ФИО4 12.05.2020 подписали расписку в получении займа (л.д.15), согласно которой ответчик передал ФИО5 денежную сумму в размере 4 600 000,00 руб. для погашения ипотеки в АО «Россельхозюбанк». На следующий день ФИО5 погасила ипотеку перед АО «Россельхозбанк», что подтверждается приходным кассовым ордером №822843 на сумму 4 009 000,00 руб. (л.д.29) в связи с чем 12.06.2020 между ответчиком и супругой должника был подписан договор купли-продажи Объектов. Управлением Росреестра 30.06.2020 были сняты обременения в виде ипотеки со спорных Объектов.

При этом факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО5 лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлен, равно как и финансовая возможность ФИО4 на передачу денежных средств в указанном выше размере.

Ходатайство о фальсификации расписки не заявлялось.

Таким образом, достаточной совокупности оснований для квалификации недействительности спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд, исходя из анализа фактических обстоятельств, не усмотрел, поскольку финансовым управляющим в материалы дела на представлено доказательств аффилированности должника, его супруги и ответчика, при этом факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО5 финансовым управляющим не оспаривается, учитывая равноценность встречного предоставления по сделке, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки отсутствует, в связи с чем по названному основанию оспариваемая сделка недействительной признана быть не может.

Равным образом оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью неравноценного встречного предоставления.

Как указано выше, оспариваемый Договор также подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, договоры купли-продажи не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона, поскольку положения указанных договоров не содержат в себе условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту имущественных интересов кредиторов в процедуре банкротства от предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов. Реализация спорных объектов не является сделкой, в результате заключения и исполнения которой отдельному кредитору должника было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований. Сделка купли-продажи по своей правовой природе, если нет оснований для ее квалификации в качестве сделки по предоставлению отступного, не может повлечь предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства, в силу следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ могло бы быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886).

Между тем, доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, конкурсный управляющий не представил.

Апелляционная инстанция также полагает возможным отметить следующее.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Таким образом, к вопросу недействительности сделки спорные действия по отчуждению имущества отношения не имеют, материальная цель по наполнению конкурсной массы может быть достигнута посредством применения иного процессуального инструмента.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу №А56-31888/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова