Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27622/2023) акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-31889/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – АО «Морской порт Санкт-Петербург», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 21 268, 15 руб. ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела акта о повреждении вагона формы ВУ-25, а также расчета суммы страхового возмещения, произведенного истцом. Податель жалобы отметил, что вагон после ремонта был принят в технически исправном состоянии по памятке приемосдатчика на уборку вагонов №5767, полагая, что надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении вагона, в материалах дела не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Первая грузовая компания» (страхователем) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) заключен генеральный договор комплексного страхования средств железнодорожного транспорта от 01.11.2021 №093ПП9240000166.

14.06.2022 ПАО «Первая грузовая компания» обратилось к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения грузового вагона № 29547791 при его выгрузке на станции Новый порт, что было установлено и зафиксировано при осмотре вагона перед погрузкой на станции Койты Северной железной дороги.

Как указано в акте от 03.06.2022, составленном на станции Койты Северной железной дороги, куда вагон прибыл после последней грузовой операции на станции Новый порт, проведенной АО «Морской порт Санкт-Петербург», в вагоне имеются технические повреждения, а именно, повреждена дверь.

Согласно акту расследования ответственным за повреждение вагона признано АО «Морской порт Санкт-Петербург».

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 21 268,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 160671 от 15.08.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия № 062289-ИМ-22 ЦДУ от 06.02.2023 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, указал на доказанность факта причинения ущерба по вине ответчика.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение вагона произошло по вине ответчика.

Так в материалы дела представлен акт № 26 от 03.06.2022, в котором установлено, что по причине нарушения технических условий выгрузки груза на станции Новый порт АО «Морской Порт Санкт-Петербурга» допущено повреждение двери крытого вагона № 29547791.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что при сдаче грузового вагона после выгрузки на станции Новый порт не был составлен акт о повреждении, не свидетельствует о недостаточности доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Кроме того истец представил в материалы дела акт общей формы от 31.05.2022, в котором установлен факт повреждения вагона при осмотре.

Довод ответчика об отсутствии в деле актов формы ВУ-25 о повреждении спорных вагонов подлежит отклонению, поскольку акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения вагона без составления акта по форме ВУ-25. Кроме того, вопреки доводу ответчика, акт № 26 по форме ВУ-25 составлен 03.06.2022 в 16 часов 15 минут и представлен истцом в материалы дела вместе с копией выплатного дела на листах 18-19.

Таким образом, грузоотправитель зафиксировать прибытие вагона под погрузку в поврежденном состоянии, а истец представил в дело в подтверждение данного обстоятельства достаточные и достоверные доказательства.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Собственник вагона оплатил стоимость ремонта вагона и обратился к страховщику, который признал страховой случай и компенсировал убытки в размере 21 268, 15 руб. согласно представленному расчету, что подтверждено платежным поручением № 160671 от 15.08.2022.

Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные убытки была установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-31889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова