Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31464/2017) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-31894/2017 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Богородские коммунальные системы"

к 1) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 4 394 510 руб. 96 коп. долга по государственному контракту на поставку тепловой энергии № 411 «Т» за период с января по март 2016 года.

Решением суда от 24.10.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.Как полагает податель жалобы, требования ООО «БКС» не обоснованы по праву. Материалы дела не содержат в себе доказательств наличия договорных отношений между ООО «БКС» и Учреждением, факта принадлежности недвижимого объекта Учреждению, к которому предоставлялись услуги теплоснабжения, доказательств того, что энергопотребляющие установки Учреждения присоединены к сетям ООО «БКС», а также факта оказания услуг и соответствующего объема оказанных услуг.В период январь-март 2016 Учреждение не являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в/г 4 (войсковая часть 43651), согласно акту присоединения федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации.Кроме того, если считать, что Контракт между ООО «БКС» и Учреждением заключен, тогда, все условия указанного Контракта, должны соблюдаться обеими сторонами. Так, согласно п. 8.7 Контракта определена договорная подсудность, а именно Арбитражный суд Московской области. Следовательно, суд первой инстанции, признавая наличие договорных отношений между ООО «БКС» и Учреждением, в нарушение ст. 37, 39 АПК РФ рассмотрел арбитражное дело по существу.Также ответчик полагает необоснованным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 195 Отделение территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации обратилось к истцу с письмом от 29.04.2015 № 69 о заключении государственного контракта на поставку с 01.01.2015 тепловой энергии для теплоснабжения войсковой части 43651 по адресу: <...>, в/г 4, представив проект государственного контракта на поставку тепловой энергии № 411 «Т» (далее - Контракт).

По условиям Контракта истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять Учреждению (абонент) тепловую энергию и/или теплоноситель для нужд войсковой части 43651, а Учреждение обязалось принимать и своевременно оплачивать потребляемый ресурс.

В ответ на письмо от 29.04.2015 № 69 истец сопроводительным письмом от 15.07.2015 № 263 направил Учреждению Контракт, подписанный со стороны истца (л.д. 81-82).

Ссылаясь на наличие у Учреждения 4 394 510 руб. 96 коп. долга по Контракту за период с января по март 2016 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон «О теплоснабжении»).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Согласно пункту 46 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности). Инициатор заключения договора вправе приложить к заявке проект договора поставки тепловой энергии (мощности).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается получение истцом от уполномоченного представителя Учреждения проекта Контракта и направление истцом Контракта, подписанного со стороны истца, в адрес Учреждения.

Таким образом, в силу приведенных норм права Контракт является заключенным.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику тепловой энергии на упомянутый объект в спорный период на общую сумму 4394510,96 руб., в том числе актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика, доказательством направления является опись вложения в заказное письмо от 21.03.2017г. с отметкой почты России, которая представлена в материалы дела. Командование доказательств иного объема тепловой энергии, некачественного оказания услуг, равно как и оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела не представило.

Объекты Ответчика до апреля 2017г. отапливались через присоединенную сеть ООО «БКС», другие подключения у Ответчика отсутствуют, что характеризует Истца как единственного поставщика тепла в отношении данных объектов.

Ответчик ссылается на отсутствие закрепленного за ФКУ «ОСК ЗВО» имущества, к которому поставлялись услуги теплоснабжения, в подтверждении своей позиции в материалы дела представили акт присоединения федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны РФ и приказ от 25.08.2016г. № 1707. Следует отметить, что копия акта не имеет даты и номера, в связи с чем нельзя определить дату передачи объектов.

В нарушении ст. 65 АПК РФ Ответчиками не представлены выписки об объектах регистрации из единого государственном реестра органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней на объекты, перечисленные в указанном выше акте.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Довод Ответчика об отсутствии пролонгации государственного контракта опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 7.2. государственного контракта № 411 «Т» настоящий контракт считается продленным на один календарный год и на тех же условиях, если за 7 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового Контракта на иных условиях.

Пунктами 3.2. и 3.3. Контракта на Учреждение возложена обязанность фиксировать, а также передавать истцу не позднее первого рабочего дня, следующего за оплачиваемым месяцем, показания узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылаясь на необоснованность иска по размеру, ответчики не представили доказательства, опровергающие требования истца.

Довод ответчиков о том, что войсковая часть 43651 не относится к ведению Учреждения в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Поскольку Учреждением не опровергнут факт поставки истцом тепловой энергии в заявленном истцом объеме и не представлены доказательства оплаты услуг истца, требования истца о взыскании с Учреждения 4 394 510 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворены.

Пунктом 2 ранее действовавшей статьи 120 ГК РФ предусматривалось, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма с 01.09.2014 содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ№ 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Министерство сослалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований, предъявленных к Российской Федерации.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)", несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

О начавшемся судебном процессе ответчики в любом случае узнали не позднее 11.07.2017, о чем свидетельствует дата составления ответчиками отзывов по настоящему делу (л.д. 35, 40).

На момент рассмотрения настоящего спора судом задолженность по Контракту ответчиками не погашена даже частично.

Таким образом, из действий ответчиков не усматривается наличие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах довод Министерства о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к Министерству, обоснованно отклонен.

Министерство также сослалось на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации определено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», с которым Министерством заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ на оказание услуг теплоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. Однако, доказательства, свидетельствующие, что в спорном периоде теплоснабжение рассматриваемого объекта осуществляло иное лицо, а не истец, в деле отсутствуют.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало