Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34162/2023) генерального директора
ООО «ГидроСпецСтрой» – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-3190/2023/истр.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «ГидроСпецСтрой» к генеральному директору должника – ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «ГидроСпецСтрой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ВКС-ДОРСТРОЙ» о признании ООО «ГидроСпецСтрой» несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 заявление
ООО «ВКСДОРСТРОЙ» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО«ГидроСпецСтрой».

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 в должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2023.

В рамках дела о банкротстве 27.04.2023 в арбитражный суд от временного управляющего должником поступило ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации у генерального директора должника ФИО2, перечисленной в ходатайстве, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, и взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта об истребовании документов и сведений после вступления в законную силу.

Определением арбитражного суда от 08.09.2023 ходатайство временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении требований временного управляющего отказать в полном объеме, ссылается на неисследование судом первой инстанции вопроса фактического нахождения истребуемых документов в распоряжении ответчика, притом, что часть документации изъята следственными органами, а часть истребуемой документации передана временному управляющему. Кроме того податель жалобы считает, что у временного управляющего имеется возможность получить истребуемые у ответчика документы самостоятельно.

Временным управляющим ООО «ГидроСпецСтрой» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Представитель временного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, с 16.08.2017 по дату рассмотрения ходатайства временного управляющего генеральным директором должника являлся ФИО2

19.03.2023 временным управляющим направлено письмо руководителю
ООО «ГидроСпецСтрой» ФИО2 с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

05.04.2023 временным управляющим вручен запрос руководителю
ООО «ГидроСпецСтрой» ФИО2 с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

Поскольку обязанность по передаче временному управляющему запрошенных сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, по состоянию на 27.04.2023 не была исполнена, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством. Данное ходатайство принято к производству суда определением от 10.05.2023.

09.06.2023 ответчиком частично переданы документы должника, в связи с чем временный управляющий уточнил свои требования. Как указано ранее, уточнения были приняты судом первой инстанции, соответственно, обжалуемый судебный акт принят на основании уточненных требований временного управляющего, с учетом документов, переданных ответчиком.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО2 не обеспечена передача уточнённого перечня документов ООО «ГидроСпецСтрой» временному управляющему должника, в отсутствие доказательств невозможности передачи истребуемых документов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО2 обязанности по передаче документации должника временному управляющему.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего факт получения тех документов, которые направлены
ФИО2 после возбуждения производства по настоящему ходатайству не оспаривал, подтвердил частичное получение документации 09.06.2023. Однако пояснил, что поименованные в обжалуемом определении документы и сведения в распоряжение временного управляющего не поступили.

Ссылаясь на невозможность исполнения обязанности по передаче значительной части заверенных копий документов и информации о деятельности должника временному управляющему по причине отсутствия у него данной документации, ФИО2, вместе с тем, не обосновал, как действуя добросовестно и разумно с 22.04.2021 (с момента изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела) исполнял обязанности генерального директора ООО «ГидроСпецСтрой»в отсутствие документации о деятельности общества. Кроме того, согласно представленному в материалы спора протоколу обыска (выемки) часть документации изъята в копиях, что не свидетельствует об отсутствии возможности у руководителя должника передать копии данных документов управляющему.

Доказательств того, что руководителем предпринимались действия по восстановлению документации должника, (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), ФИО2 в материалы дела также не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом отсутствие таких документов у арбитражного управляющего влечет невозможность проведения объективного финансового анализа деятельности должника, формирования выводов о дальнейших процедурах банкротства должника, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Апелляционная коллегия также отмечает, что все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В данном случае временный управляющий просил взыскать с
ООО «ГидроСпецСтрой» за неисполнение судебного акта судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта об истребовании документов и сведений после вступления в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку добровольно обязанность по передаче истребуемых документов со стороны
ООО «ГидроСпецСтрой» в полном объёме не исполнена, их частичная передача осуществлена ответчиком после обращения временного управляющего с ходатайством об истребовании в судебном порядке, при отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, взыскание неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, с даты вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения будет мотивировать ООО «ГидроСпецСтрой» исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения с момента его вступления в законную силу будет способствовать исполнению судебного акта о передаче документов и информации в максимально короткие сроки и указанная сумма представляется разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-3190/2023/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков