Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35817/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-3190/2023/тр.5 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГидроСпецСтрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 в отношении ООО «ГидроСпецСтрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2023.

06.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор) о включении требования в размере 124 230 648,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

От кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения, согласно которым просит включить требование в размере 181 058 529,32 руб. в реестр требований кредиторов должника. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела №А56-45588/2023 и вступления его в законную силу.

Ходатайство о приостановлении отклонено судом в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за необоснованностью.

Определением от 18.09.2023 суд включил требование ФНС России в лице МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в размере 115 217 143,24 руб. – основной долг, 57 078 081,08 руб.– пени, 7 343 083 руб. - штраф в реестр требований кредиторов ООО «ГидроСпецСтрой». Отнес указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. Указал, что требование в части пени и штрафа в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФНС России в лице МИФНС России №23 по Санкт- Петербургу частично. Включить в реестр требований кредиторов ООО «ГидроСпецСтрой» требование МИФНС России №23 по Санкт- Петербургу в размере 112 014 402 рублей - основной долг, 57 078 081,08 руб.- пени, 7 288 983 - штраф с отнесением указанных требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части пени и штрафа в силу п.3 ст. 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что из сумм, заявленных к включению Налоговым органом в реестр требований кредиторов сумма основного требования в размере 112 014 402 рублей - это сумма налогов по решению по выездной налоговой проверке, оставшаяся сумма в размере 3 202 741, 24 рублей это сумма, не подтвержденная налоговым органом, так как из представленных налоговым органом решений данная сумма налогов не устанавливается, налоговый орган не представил расчет с пояснениями возникновения задолженности превышающую в сумме задолженность, начисленную на основании решения по выездной налоговой проверке.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он просил оставить её без удовлетворения.

Определением от 04.12.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 22.01.2024 и предложил налоговому органу представить в апелляционный суд письменные пояснения, где конкретизировать обстоятельства начисления задолженности в размере 3 202 741, 24 рублей и представить соответствующие доказательства.

16.10.2024 в апелляционный суд от налогового органа поступила налоговая декларация за 2 квартал 2022 НДС, налоговая декларация за 3 квартал 2022 НДС, налоговая декларация за 4 квартал 2021 НДС, Решение №05-6130 от 29.08.2022.

Определением от 22.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.02.2024, далее, определением от 05.02.2024 дата судебного заседания изменена на 19.02.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом на основании решения от 29.12.2020 № 04/31 в отношении ООО «ГидроСпецСтрой» была проведена выездная налоговая по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2022 № 04/9523 (далее по тексту - Решение от 26.12.2022 № 04/9523).

Задолженность, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов ООО «ГидроСпецСтрой», основана на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2022 № 04/9523 (далее по тексту – Решение от 26.12.2022 № 04/9523) и решениям по камеральным налоговым проверкам от 29.08.2022 № 05/6130, от 27.09.2022 № 05/5340, от 02.06.2022 № 08-3041, от 08.09.2022 № 4857, от 26.08.2022 № 4627, от 29.09.2022 № 5403.

Решение от 26.12.2022 № 04/9523 вступило в законную силу 20.02.2023.

Таким образом, задолженность, заявленная к включению в реестр требований кредиторов, возникла по результатам выездной налоговой проверки и основана на вступившем в законную силу Решении от 26.12.2022 № 04/9523.

В обоснование своих возражений, Должником положен довод о том, что Решение от 26.12.2022 № 04/9523 вынесено с нарушением процессуальных сроков (сроков проведения проверки), в связи с чем доначисленная задолженность является безнадежной ко взысканию.

Должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу, в котором просит признать безнадежной к взысканию задолженность должника по следующим обязательным платежам в бюджет: - налога на добавленную стоимость в размере 53 581 693 руб., - пени по налогу в размере 29 733 839,24 руб., - штрафа в размере 1 595 655 руб., - налога на прибыль в размере 58 432 709 руб., - пени по налогу в размере 27 344 241, 84 руб., - штрафа в размере 5 674 828 руб., - НДС в сумме 68 828 492 руб. (№А56-45588/2023).

Решением суда по делу №А56-45588/2023 от 12.09.2023 в удовлетворении заявления о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени в отношении кредитора должнику отказано.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Вопреки позиции конкурсного управляющего Налоговым органом 29.06.2023 были уточнены заявленные требования, согласно уточненному заявлению, в реестр требований кредитор просил включить следующий долг: 115 217 143,24 руб. – основной долг, 57 078 081,08 руб.– пени, 7 343 083 руб. – штраф.

Также 21.06.2023 Налоговым органом представлены дополнительные документы, подтверждающие обоснованность размера задолженности и применения мер взыскания.

Проанализировав представленные уполномоченным органом документы в обоснование заявленных требований, суд установил, что указанные документы, свидетельствуют о соблюдении уполномоченным органом требований, предусмотренных НК РФ и обоснованности задолженности. При этом доказательства погашения вышеназванной задолженности материалы дела не содержат.

Отсутствие у конкурсного управляющего обосновывающих задолженность документов не может являться основанием для признания уточненной задолженности недоказанной.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-3190/2023/тр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков