Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Техклимат» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу № А56-31947/2013 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Техклимат», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 10.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 54 424 699 руб. 98 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2015 (судья Раннева Ю.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 21.05.2015, а определение от 19.02.2015 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вина такого лица не имеет правового значения.

В жалобе указано, что ФИО2 уклонился от передачи конкурсному управляющему документов о хозяйственной и финансовой деятельности должника, совершил действия, направленные на причинение вреда кредиторам Общества, и не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе,

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 до 31.03.2013 являлся генеральным директором Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что ФИО2, несмотря на направление в его адрес соответствующих требований, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов о финансовой и хозяйственной деятельности Общества, а также материальных ценностей должника.

Ранее указанное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 как бывшего генерального директора Общества документов и материальных ценностей должника. Определением суда от 22.08.2014 указанное ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист, однако истребуемые документы и ценности должника конкурсному управляющему переданы не были.

Конкурсный управляющий ФИО1 указал, что уклонение ФИО2 от передачи бухгалтерской документации привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов Общества.

Заявитель также указал, что согласно выписке об операциях по счету должника в период с 01.02.2011 по 17.05.2013 Общество осуществляло хозяйственную деятельность; несмотря на наличие взысканной судом задолженности перед закрытым акционерным обществом «Ниеншанц» (далее – ЗАО «Ниеншанц»), должник перечислял денежные средства на иные цели.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 не позднее 01.02.2011 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), однако не исполнил данную обязанность.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1, ФИО3 сослался на то, что был уволен с должности генерального директора по собственному желанию, о чем уведомил временного управляющего Общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения ФИО2 обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, по надлежащему учету и сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности, а также по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему не представлены.

Апелляционный суд признал недоказанными возникновение у ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, а также факт отсутствия документов бухгалтерского учета должника или искажения содержащейся в них информации, в связи с чем постановлением от 21.05.2015 отменил определение суда первой инстанции от 19.02.2015 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

Проверив законность определения от 19.02.2015 и постановления от 21.05.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73‑ФЗ) и от 28.06.2013 № 134‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению конкурсного управляющего ФИО1, является неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которая, по мнению заявителя, возникла у него с 01.02.2011.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование заявленного требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ и до вступления в силу Закона № 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, признаки неплатежеспособности возникли у Общества с 01.02.2011, когда ЗАО «Ниеншанц» уведомило должника о расторжении заключенного с ним договора и потребовало возврата ранее уплаченного аванса, уплаты неустойки.

Поскольку сведения о стоимости активов Общества на указанную дату, а также сведения о размере обязательств должника конкурсным управляющим ФИО1 не были представлены, само по себе наличие у должника неисполненного обязательства перед ЗАО «Ниеншанц» не является достаточным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного факт возникновения у ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества не может считаться доказанным.

Следует также учесть, что на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона, а доказательства того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, основаны на обязательствах должника, возникших после 01.03.2011, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В то же время в обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО1 также сослался на то, что ФИО2 не передал конкурсному управляющему документы о финансовой и хозяйственной деятельности Общества.

Поскольку указанная обязанность не исполнялась ФИО2 после вступления в силу Закона № 134-ФЗ, к спорным правоотношениям в данной части применимы положения Закона о банкротстве в редакции указанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Признавая требование конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения последним обязанностей по надлежащей организации бухгалтерского учета и сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности, по передаче документов и имущества должника временному и конкурсному управляющему Общества не представлены.

Апелляционный суд признал факт отсутствия бухгалтерской отчетности Общества или искажения содержащихся в ней данных недоказанным.

При этом апелляционный суд сослался на то, что ФИО2 был уволен с должности генерального директора по собственному желанию и письмом от 01.07.2014 сообщил конкурсному управляющему о передаче документации должника участникам Общества, а доказательства обращения конкурсного управляющего к ним не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что часть документов должника была передана конкурсному управляющему ФИО1 временным управляющим Общества ФИО4 по акту приема - передачи от 19.05.2014.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В подтверждение факта увольнения с должности генерального директора Общества ФИО2 представил копию трудовой книжки, содержащей учиненную им самим запись об увольнении с 31.03.2013 по собственному желанию, а также копию заявления об увольнении по собственному желанию, составленного 13.06.2013, то есть, спустя более двух месяцев после внесения в трудовую книжку указанной записи.

Какие-либо доказательства передачи документов и материальных ценностей Общества его участникам ФИО2 не представлены, необходимые процессуальные действия с целью истребования таких доказательств у других лиц не совершены.

Из акта приема - передачи от 19.05.2014 следует, что временный управляющий ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО1 лишь реестр требований кредиторов Общества, уведомление об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество, зарегистрированных в едином государственном реестре, а также запросы в регистрирующие органы и ответы на них.

Таким образом, не усматривается, что временный управляющий Общества располагал какими-либо документами бухгалтерского учета и отчетности Общества и передал их конкурсному управляющему.

При таком положении факт исполнения ФИО2 обязанностей по надлежащей организации бухгалтерского учета и сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности, по передаче документов и имущества должника временному и конкурсному управляющему Общества не может считаться доказанным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не привел к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку ФИО2 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязанностей по организации бухгалтерского учета и сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности, по передаче документов и имущества должника временному и конкурсному управляющему Общества, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 19.02.2015.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение от 19.02.2015 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу № А56-31947/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

И.И. Кириллова