Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» ФИО1 (доверенность от 17.05.2011 № 53-К), от товарищества собственников жилья «ДОМиК» ФИО2 (доверенность от 21.06.2011 без номера),

рассмотрев 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Несмиян С.И., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-31961/2011,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСК-Петербург» (ОГРН <***>, местонахождение: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; далее – ЗАО «СК «АСК-Петербург», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «ДОМиК» (ОГРН <***>, местонахождения: 191024, <...>, далее – ТСЖ «ДОМиК», Ответчик) 241 282 руб. 60 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «СК «АСК-Петербург», ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 05.10.2011 и постановление от 23.12.2011 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСЖ «ДОМиК» в пользу Общества 241 282 руб. 60 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 11 825 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суды при вынесении судебных актов необоснованно не усмотрели причинно-следственной связи между противоправным бездействием Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортному средству. При этом Общество ссылается на доказательства, которые имеются в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «ДОМиК» указывает, что все аргументы истца сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «СК «АСК-Петербург» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ «ДОМиК» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 в городе Санкт-Петербурге у дома № 4 по улице Полтавской причинены повреждения автомобилю марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Государственному унитарному предприятию «Автобаза Правительства Ленинградской области» и застрахованному в ЗАО «СК «АСК-Петербург» согласно страховому полису от 25.11.2010 АК 018510 (лист дела 6). По утверждению истца, автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу <...>.

Во исполнение договора страхования, счетов от 27.01.2011 № 199/П, 22.02.2011 № 32582 (листы дела 22, 24) и актов о страховом событии от 28.01.2011 № 0043-АПАД.ПР/2011, № 0043/1-АПАД.ПР/2001 (листы дела 19-20, 23), ЗАО «СК «АСК-Петербург» по платежным поручениям от 03.02.2011 № 823, от 16.03.2011 № 01910 произвело оплату стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства в сумме 262 445 руб. (листы дела 21, 28).

Согласно отчету от 31.03.2011 № 514-317, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Петербург-эксперт» (далее – ООО «Центр независимой оценки «Петербург-эксперт») стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 241 282 руб. 60 коп. (листы дела 30-32).

Считая ТСЖ «ДОМиК», расположенное по адресу <...>, лицом, виновным в причинении вреда автомобилю, ЗАО «СК «АСК-Петербург» направило ему претензию от 12.04.2011 № 1076-102 (лист дела 3) с предложением выплатить 241 282 руб. 60 коп. расходов на оплату восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

ТСЖ «ДОМиК» письмом от 22.04.2011 № СК-01-11 отказало Обществу в удовлетворении его претензии, что послужило основанием для обращения ЗАО «СК «АСК-Петербург» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций также отказали Обществу в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал совокупность элементов, необходимых для привлечения Ответчика к деликтной ответственности.

Оставляя без удовлетворения исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Обществом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) факта причинения вреда автомобилю в результате схода снега с крыши здания, обслуживанием которого занимается Ответчик, ненадлежащего исполнения им своих обязательств и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и ТСЖ «ДОМиК», считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, владельцу автомобиля марки «Вольво S80» 11.01.2011 причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Петербург-эксперт» составил 241 282 руб. 60 коп.

По мнению ЗАО «СК«АСК-Петербург», застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения льда с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на Ответчика.

По мнению Общества, вина Ответчика прямо подтверждается такими имеющимися в материалах дела доказательствами как постановление УВД Центрального района Санкт-Петербурга от 16.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела (лист дела 10) и отчет аварийного эксперта от 11.01.2011 № 597594 (лист дела 12).

Вместе с тем в Постановлении УВД Центрального района Санкт-Петербурга от 16.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела и в отчете аварийного эксперта от 11.01.2011 № 597594 обстоятельства о причинах падения льда (снега) с крыши здания, а также сведения о виновности действий (бездействия) в этом каких-либо лиц не отражены.

Не указано в представленных документах и то, что падение льда произошло именно с той части крыши спорного дома, содержание которой находится в ведении ТСЖ «ДОМиК». Отсутствуют в этих документах и показания очевидцев или свидетелей, находившихся в момент наступления страхового случая рядом с пострадавшим автомобилем.

Следует также отметить, что сведения о том, что на автомашину упала с крыши дома «сосулька», зафиксированы в Постановлении УВД Центрального района Санкт-Петербурга от 16.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела только со слов самого водителя ФИО3 (без указания адреса: наименования улицы и номера дома).

В акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Центр независимой оценки «Петербург-эксперт» (листы дела 32-33) и подписанном владельцем поврежденного автомобиля, зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения.

Учитывая расположение поврежденного автомобиля в момент осмотра на границе тротуара и проезжей части дороги, аварийный эксперт в разделе «Обстоятельства происшествия» названного акта указал на предположительность его повреждения в результате самопроизвольного падения льда с крыши дома, сославшись на возможное расположение автомобиля в момент происшествия на тротуаре ближе к дому.

Однако какие-либо доказательства, которые позволяли бы достоверно определить действительное расположение автомобиля по отношению к дому в момент падения снега (льда) с крыши, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующий акт с участием представителя ТСЖ «ДОМиК» сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска, поскольку материалы дела не содержат доказательства вины Ответчика в причинении ущерба, противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением ущерба.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу № А56-31961/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСК-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова